Tribunal diz que um cassino se aproveitou do vício em jogos de azar de um milionário!

Uma notícia muito interessante, espero que possamos discuti-la mais a fundo, pois acho que é, no mínimo, bem curiosa. Aí vai:

O CROWN Casino se aproveitou do milionário construtor Harry Kakavas ao permitir que ele jogasse nas mesas de bacará, mesmo sabendo que ele tinha um vício patológico em jogos de azar, ouviram três juízes de apelação hoje.

Allan Myers QC, em nome do Sr. Kakavas, disse que seu cliente não era realmente responsável por suas próprias ações quando perdeu milhões na Crown e que o cassino de Melbourne deveria ter se recusado a negociar com ele.

O Sr. Myers disse ao Tribunal de Apelação que uma pessoa apostando US$ 300.000 a cada poucos segundos na mesa de bacará era uma indicação de que ela não tinha capacidade de cuidar de seus próprios interesses.

"Ele tinha um histórico de 12 anos na Crown e um evidente problema com jogos de azar", disse o Sr. Myers.

O Sr. Myers disse que a lei determina que as partes de qualquer transação devem ter a capacidade de "preservar seus interesses" e que os cassinos não estão isentos da proteção oferecida às pessoas com deficiência.

Início da barra lateral. Pular para o final da barra lateral.

Fim da barra lateral. Voltar ao início da barra lateral.

"Uma pessoa que busca preservar seus interesses não entraria em um cassino'', comentou o Juiz Philip Mandie.

A construtora da Gold Coast faturou US$ 1,5 bilhão nas mesas de bacará da Crown entre junho de 2005 e agosto de 2006, apostando até US$ 300.000 por mão.

O Sr. Kakavas está apelando contra uma decisão do juiz da Suprema Corte, David Harper, que rejeitou a reivindicação de US$ 35 milhões do Sr. Kakavas contra a Crown, dizendo que seu vício em jogos de azar não o prejudicou em suas negociações com o cassino.

O juiz Harper disse que aceitou que o Sr. Kakavas tinha um diagnóstico médico de vício em jogos de azar, mas concluiu que ele tinha controle total de suas ações e que, em todos os momentos, tinha o poder de se autoexcluir.

No mesmo julgamento, o juiz Harper questionou o status autoproclamado do Crown Casino como líder mundial em jogos de azar responsáveis.

O Sr. Myers disse que a Lei de Regulamentação de Jogos de Azar determina que pessoas que se autoexcluíram ou foram excluídas por outros motivos não deveriam ter permissão para entrar ou permanecer em um cassino.

O juiz Mandie perguntou se era relevante se uma pessoa era rica e podia se dar ao luxo de perder grandes somas de dinheiro.

O Sr. Myers disse que, legalmente, um cassino não poderia aceitar uma aposta de US$ 1.000 do homem mais rico do mundo se ele tivesse se excluído.

"Se o Sr. Kakavas poderia se dar ao luxo de perder, isso não importa", disse ele.

A audiência continua.

fonte : Adelaide Now

Bem, eu acho que o cassino não forçou o cara a apostar grandes quantias de dinheiro. O que você acha?

Eu concordo com você, Johnny. Isso se chama livre-arbítrio.

Artigo interessante, Johnny. Li há algum tempo sobre a reclamação dele contra o cassino, mas não sabia que ele havia se autoexcluído.

Se você se autoexcluir de um estabelecimento de jogos de azar aqui no Reino Unido ou mesmo online, a autoexclusão é obrigatória por 6 meses. Você não tem permissão para entrar no estabelecimento, mesmo que seja apenas para tomar um café. Posso ver que, do jeito que as coisas estão indo, ele receberá alguma forma de indenização, se não o dinheiro de volta.

azul

Só estou me perguntando se você é excluído do jogo, o cassino não tem alguma lista para verificar a identidade dele ao entrar no cassino para verificar se ele não tem permissão para jogar, mas, por outro lado, não consigo imaginar muitas pessoas entrando em um cassino e começando a apostar 300 mil a cada segundo sem segurança. Deveriam verificar se ele está jogando com confiança e não tendo problemas em usar dinheiro que ele não possui em primeiro lugar.

Mas para os EUA, acho que é bem fácil simplesmente entrar em um cassino e jogar, pelo menos aqui na Dinamarca é muito rigoroso, é preciso usar roupas bonitas, mostrar um documento de identidade e pagar para entrar, onde eles verificam seu status, pois você precisa se registrar como "membro" antes de poder entrar.

ter qualquer vício é difícil e talvez o que precise acontecer é que alguém supere seus problemas até que ele receba ajuda para vencer ou perder 8'|

Na minha opinião, não se pode exigir que um cassino faça o papel de babá de um milionário maluco; a família dele é que deveria fazer esse papel. Vamos pensar no seguinte: se alguém é alcoólatra, ainda lhe vendem bebida na loja de bebidas? Claro que sim!

Aqui, onde eu moro na Colúmbia Britânica, Canadá, se você se autoexcluir de um cassino, isso será vinculativo até que você peça uma revisão para permitir seu retorno ao cassino. A lista de autoexclusão (com fotos) é disponibilizada aos funcionários do cassino. Sempre há pelo menos dois homens posicionados perto da entrada e há câmeras de monitoramento da equipe para várias atividades, incluindo procurar pessoas que se autoexcluíram ou foram removidas do cassino no passado por roubo ou trapaça, etc. Seu cartão BCGOLD (como um cartão fidelidade) é bloqueado e é uma forma de os funcionários do cassino saberem que você está lá se você passar despercebido. Quando você se autoexclui, você assina um documento que obriga o cassino a cumprir sua parte, não permitindo que você jogue, e o obriga à sua parte, não invadindo a propriedade do cassino.

Mas se o sujeito se autoexcluiu (o que aconteceu), então, por lei, ele nunca deveria ter sido autorizado a entrar no estabelecimento, muito menos jogar fora US$ 300 mil a cada poucos segundos?

azul

verdade (eu queria ter 300 mil ou até 3.000 dólares )

Temos um veredito neste caso: o tribunal rejeitou a proposta de Harry Kakavas e disse que o cassino não se comportou de maneira inapropriada.

Eis parte do que o Tribunal Superior declarou: "O Crown Casino não agiu de forma inconstitucional ao permitir que o apelante jogasse e perdesse grandes somas de dinheiro. O problema de jogo do Sr. Kakavas não era uma desvantagem especial que o tornasse suscetível à exploração. Ele era capaz de tomar decisões racionais em seu próprio interesse, inclusive decidindo, de tempos em tempos, abster-se completamente de jogar."

Se ele foi excluído do jogo no cassino, então o cassino está errado por permitir que ele jogue lá. A exclusão não é legal e vinculativa?

Acredito que, se ele se excluiu do cassino, o cassino tinha a obrigação de não deixá-lo entrar. Se ele era um apostador tão alto, não era como se não fosse um rosto familiar quando o deixaram entrar. Tenho certeza de que todos sabiam quem ele era e qual era sua aparência. Não acho que a autodeterminação esteja em questão aqui, porque ele se excluiu e o cassino deveria ter respeitado isso. A autodeterminação é a última tentativa de uma pessoa de lidar com uma situação ruim. Jogadores viciados em jogos de azar não têm vontade própria quando se trata de jogos de azar.

Concordo, ele foi aproveitado.

Esta é minha opinião pessoal 8'|

Hmmm... essa é uma situação complicada. Se ele se excluiu do cassino, a culpa é deles. Quer dizer, apostando 300.000 por aposta, eles deveriam tê-lo cortado ali mesmo.