Porte de arma está prestes a se tornar legal - O quê???

Olá pessoal e meninas,

No meu estado, uma nova lei, "Porte e Oculto", está prestes a ser aprovada. Isso significa que o público em geral poderá portar armas para proteção. Será esta a resposta para a onda de tiroteios que tem ocorrido?

Lidar com a situação é tender a portar uma arma para proteção em vez de ter leis de armas mais rígidas? Acho essa nova lei uma loucura. Agora, basta alguém se irritar e, com uma arma em mãos, atirar em alguém onde estiver.

Acho que tudo o que isso faz é promover mais tiroteios. Então, se alguém os irritar, eles podem facilmente sacar a arma e atirar neles. Isso abre a porta para que mais pessoas que jamais sonhariam em atirar em alguém o façam!

Você acha que esse é o caminho certo e a resposta para o número de pessoas mortas nas mãos de um proprietário de arma?

Lábios

Concordo com vocês. Wisconsin aprovou a lei no ano passado. Agora, onde quer que você vá, há uma placa na porta dizendo: NÃO É PERMITIDA A ENTRADA DE ARMAS.

Não faz sentido para mim, mas pelo que entendi, Wisconsin foi um dos últimos estados a aprová-lo. Acho que Illinois é o último. Todos os outros estados já o têm.

medtrans

A última coisa que a América precisa é de mais armas, e ainda mais de poder portá-las por aí. Nossa!

Cara, nem me faça começar. Isso é ir longe demais. É uma exploração da Segunda Emenda. Na Flórida, temos uma lei de porte de armas e aquela "lei de defesa pessoal", que é como legítima defesa com esteroides, na minha opinião. Vocês conhecem o caso de grande repercussão que está acontecendo em Orlando? Um exemplo. De qualquer forma, parece haver algumas estatísticas interessantes sobre o uso dessa lei. Li que dezenas de pessoas foram baleadas e a pessoa com a (arma escondida) começou a briga, atirou, possivelmente matou a outra pessoa e depois tentou alegar legítima defesa. Não vou me desculpar pelas minhas opiniões liberais, só acho que, com mais de 270 milhões de armas legais neste país, não precisamos de pessoas carregando-as por aí, algumas das quais estão apenas procurando por uma briga.

Concordo com tudo o que foi dito acima. É tudo o que precisamos: pessoas andando por aí como se estivéssemos no velho oeste novamente.
Precisamos de menos armas, não de mais. Já há muita violência nos Estados Unidos.

Concordo com tudo mencionado aqui.

Também estou muito curioso para saber como eles acham que isso ajudará as pessoas a se defenderem. Como é a situação em que você pode atirar em legítima defesa? Duvido que você consiga atirar em alguém se o vir apenas sacando uma arma, certo? Se você não consegue atirar em alguém antes que ele aponte uma arma para você, então o senso comum diz que você provavelmente já está morto, e também se alguém tem uma arma na mão, então ele não fez nada de errado até começar a usá-la...

Além do fato de que mais armas nas ruas nunca serão uma coisa boa, não acho que eles consigam regulamentar o porte de armas de forma que isso realmente beneficie as pessoas comuns de alguma forma.

Acho que já disse isso antes e ainda acredito: mais armas = mais tiroteios.

Johnny tem razão; mais armas = mais tiroteios. Isso certamente me faz pensar duas vezes antes de visitar os EUA novamente.

É uma declaração forte de que nunca se deve querer visitar os Estados Unidos, e é esse tipo de propaganda enganosa da mídia que causa pandemônio. Isso incute na mente das pessoas a ideia de que em cada esquina há um maníaco armado, pronto para explodir sua cabeça se você olhar para ele de forma errada. Não é o caso. Houve notícias catastróficas, mas, que eu saiba, ainda não voltamos ao velho oeste.

Todos os estados têm a lei de porte e ocultação de armas, e não ouvi falar de nenhuma repercussão de pessoas comuns se matando como resultado disso. No entanto, não possuo arma, embora a lei me diga que posso portar uma. As leis estabelecem que você acabará na prisão se se proteger, portanto, é uma situação sem saída. Mas se alguém invadisse minha casa no meio da noite, eu provavelmente desejaria ter uma arma para proteger minha família.

No entanto, acredito que qualquer pessoa com histórico de doença mental ou acusações criminais repetidas não deveria ter permissão para portar uma arma.

Como já expliquei, a maioria dos estados já possui leis de porte de arma. Eu possuo uma arma e minha família sempre teve armas, como colecionador, caçador, etc. A lei de porte de arma é um alívio, pois nos permite portar uma arma legalmente para proteção. Eu pessoalmente não ando por aí carregando armas o tempo todo, mas é seguro saber que não estou cometendo um crime para me proteger. Eu, por exemplo, me considero civilizado e se isso impede alguém de reservar uma passagem para os bons e velhos EUA, a perda é sua! É provável que você estivesse entre uma multidão de pessoas portando armas na sua última visita e tenha saído vivo. Vai entender.

Acho que é a pior coisa que eles poderiam fazer. Como estou na aplicação da lei, isso só vai tornar meu trabalho muito mais difícil. Se eu parar alguém e essa pessoa estiver portando uma arma em vez de ser uma ameaça automática, preciso ter em mente que o público, de fato, tem permissão para portar. Isso só vai trazer muito mais problemas e caos.

Tenho minha CCW há anos, é totalmente normal onde eu moro ver 9 M's no quadril e suportes para armas nos caminhões... Eu nem pisco quando estou no posto de gasolina ou no supermercado e vejo alguém carregando uma.

É apenas minha opinião pessoal, mas me sinto muito mais seguro sabendo que há proprietários de armas responsáveis na minha área e, se eu estivesse em uma situação como a de Gabby Gifford ou o tiroteio no cinema, posso garantir que menos pessoas teriam sido feridas e mortas.

Eu sei que você pode encontrar quase tudo na internet, mas as taxas de criminalidade caíram consideravelmente onde as pessoas são obrigadas por lei a possuir uma arma de fogo:

http://www.freerepublic.com/focus/news/1818862/posts

O controle de armas na OMI é essencial. E a distribuição deve ser mais rigorosa. Mas as armas são apenas parte do problema.

A grande mídia desempenha um papel crucial, e a tremenda violência demonstrada não está ajudando a causa. Vocês nos EUA estão sendo bombardeados com notícias sobre crimes e tiroteios, que sempre recebem a maior cobertura. É o que "vende" e tende a ser exagerado apenas para ser mais interessante para os espectadores, mas também para criar medo.

E só um fato interessante para compartilhar: o Canadá na verdade tem mais armas por pessoa do que os EUA, mas sua taxa de criminalidade é significativamente menor... Basta ligar a TV no Canadá e você notará a diferença... isso realmente faz você se perguntar.

Também recomendo que você assista ao filme de Michael Moor: "Tiros em Columbine", pelo qual ele ganhou o Oscar.

Acho que o Texas tem uma lei parecida, ou talvez seja a mesma. Só sei que precisei ir ao Texas por algumas semanas a trabalho, alguns anos atrás. Juro que parecia que todo mundo que eu encontrava tinha uma arma apontada para mim ou no porta-luvas do carro.

Eu entendo o que você quer dizer, mas você não acha que já corre risco, independentemente de o porte legal de armas não ser legalizado? Não é como se elas não fossem acessíveis. Se você parar um sujeito com problemas, é provável que ele tenha uma arma ilegal. Eu me considero uma pessoa estável, então só porque agora posso portar uma arma não significa que vou agredir a polícia. Eu entendo o que você quer dizer, e você está por aí arriscando a sua vida.

Estou realmente surpreso com a ignorância demonstrada aqui por aqueles que acham que "Controle de Armas" é a resposta para reduzir a violência.

"O que você fará quando alguém lhe roubar?"

"Chame a polícia"

"Como você fará isso, quando o ladrão atirou/esfaqueou você e você está caído no chão morrendo?"

"Hum"

"Exatamente"

Existem centenas de milhares de proprietários de armas responsáveis nos EUA. Sim, sempre há um frenesi na mídia quando algum idiota usa sua arma de forma irresponsável. Você notará que, quando o proprietário da arma USA sua arma de forma responsável, nunca se ouve falar disso, a menos que o criminoso seja morto ou ferido.

Durante anos, a mídia tem criticado duramente os "males" da posse de armas. Nunca mencionam a posse de armas com criminosos e como essas pessoas praticamente ignoram as leis. Não, são os proprietários de armas "responsáveis" que são demonizados. ELES são malignos por quererem proteger suas vidas, suas casas, seus bens e sua família.

Como eles OUSAM pensar que DEVEM fazer isso!!

Lembra daquela "Proibição de Armas de Assalto" que era lei nos EUA? Aqui vai uma dica:

De acordo com estudos sobre a Proibição de Armas de Assalto de 1994, a proibição teve pouco efeito na redução da criminalidade com armas de fogo. Um estudo do Departamento de Justiça, realizado por Roth e Koper, sobre a proibição original, aponta: "Não conseguimos detectar nenhuma redução até o momento em dois tipos de homicídios com armas de fogo que se acredita estarem intimamente associados a armas de assalto: aqueles com múltiplas vítimas em um único incidente e aqueles com múltiplos ferimentos de bala por vítima."

Além disso, o estudo diz: "Na melhor das hipóteses, a proibição de armas de assalto pode ter apenas um efeito limitado no total de assassinatos por arma de fogo, porque as armas e carregadores proibidos nunca estiveram envolvidos em mais do que uma fração modesta de todos os assassinatos por arma de fogo."

Pense nisso: "Uma fração modesta" de todos os assassinatos com armas de fogo. O engraçado é que a maioria dos assassinatos é cometida com PISTOLAS e não com "armas de assalto" (que representavam de 1% a 6% de todos os tiroteios). Vai entender.

Ah, e também, em relação à proibição, Columbine ainda teria ocorrido, já que eles (ahem) não usaram "armas de assalto". Eles usaram pistolas... Vai entender.

Ah, e vamos dar uma olhada naqueles que estavam por trás desses tiroteios.

Suposição 1: Assassinatos em massa como o de Newtown são geralmente cometidos por pessoas com doenças mentais graves.

Essa suposição ignora o fato de que pessoas com doenças mentais provavelmente não são violentas. Também ignora o fato de que assassinatos em massa incluem atos de terrorismo, violência de multidões e gangues e atos de vingança. Sim, alguns assassinatos em massa são cometidos por pessoas com doenças mentais graves, mas é provável que a maioria seja cometida por pessoas que não as têm. Infelizmente, há uma escassez de pesquisas sobre assassinatos múltiplos ou únicos de estranhos por pessoas com condições psicóticas nos Estados Unidos, mas pesquisas em outros lugares sugerem que tais eventos ocorrem a uma taxa de 1 por 14 milhões de habitantes. Em contraste, o homicídio de estranhos nos Estados Unidos ocorre a uma taxa de 140 por 14 milhões de habitantes. Obviamente, o homicídio de estranhos por pessoas com condições psicóticas é raro e representa uma pequena proporção de todos esses assassinatos.

Suposição 2: Esses eventos refletem inadequações generalizadas no sistema de saúde mental.

Essa suposição ignora o progresso alcançado na área da saúde mental nos últimos 50 anos. O livro "Better But Not Well", de Frank e Glied, documenta o fato de que mais pessoas estão recebendo melhores cuidados de saúde mental agora do que nunca. É claro que ainda existem deficiências significativas no sistema de saúde mental dos Estados Unidos, mas nosso país já percorreu um longo caminho desde o início do movimento de saúde mental comunitária na década de 1950. Parece ter havido alguns cortes nos serviços públicos de saúde mental nos últimos anos, o que pode ter reduzido o acesso a esses serviços, mas o sistema de saúde mental dos Estados Unidos simplesmente não é tão ruim quanto frequentemente retratado. E é provável que melhore ainda mais com a reforma da saúde e a crescente ênfase na "recuperação" e no "cuidado centrado na pessoa".

Pressuposto 3: Há mudanças específicas nas políticas e práticas de saúde mental que poderiam reduzir a incidência de assassinatos em massa cometidos por pessoas com doenças mentais graves. As recomendações incluem:

Aumento das intervenções coercivas, incluindo internamento involuntário e internamento ambulatorial involuntário

Admissão mais fácil para tratamento hospitalar e períodos de internação mais longos

Requisitos para que os profissionais de saúde mental denunciem pacientes perigosos às autoridades de justiça criminal

Divulgação e envolvimento voluntário de pessoas com doenças mentais graves que abandonaram o tratamento

Mais moradias para pessoas com doenças mentais graves

Mais serviços comunitários de saúde mental em geral, de modo a aumentar o acesso ao tratamento

Maior apoio para famílias com familiares com doenças mentais assustadoras

Mais rastreios para transtornos mentais nos cuidados de saúde primários, escolas e serviços sociais

Intervenção anterior

Mais intervenções de prevenção primária

Expansão da força de trabalho em saúde mental.

A crença de que intervenções coercitivas com pessoas com transtornos mentais graves devem ser utilizadas com mais frequência é altamente controversa. Há questões cruciais sobre:

Os direitos dos americanos com deficiências psiquiátricas de viver livremente na comunidade se não cometeram um crime ou manifestaram perigo para si próprios ou para os outros

O impacto a longo prazo da prisão involuntária de pessoas com transtornos mentais

A eficácia do tratamento imposto pelo tribunal em contraste com os programas de extensão e envolvimento voluntário

A suposição de que o aumento da coerção reduzirá a incidência de violência criminal por pessoas com doenças mentais graves.

Concluindo, não temos uma resposta concreta sobre como reduzir os massacres. Podemos considerar várias respostas, mas quando se trata de retirar direitos, essa é uma área em que nenhum político em sã consciência ousa se meter.

Por fim, Zuga, sua afirmação de que o Canadá tem mais armas está errada. Aqui está a verdade.

http://en.wikipedia.org/wiki/Number_of_guns_per_capita_by_country

Por outro lado, a taxa de mortalidade por armas de fogo por 100.000 habitantes é 10 vezes maior nos EUA em comparação ao Canadá, enquanto o número de armas é cerca de 3 vezes maior nos EUA em comparação ao Canadá.

Isso é algo que "alguns" anti-armas também apontam. Você sabia que, se retirassem a quantidade de suicídios da seção "Morte por arma de fogo", você descobriria que ter uma arma em casa é MENOS perigoso? Mas eles não gostam que essa verdade venha à tona.

http://www.huffingtonpost.com/2013/05/14/guns-suicide_n_3240065.html

Mais de 19.000 das 31.000 mortes por armas de fogo nos Estados Unidos em 2010 foram suicídios, um número muito maior do que o de homicídios ou mortes por tiros não intencionais. A taxa geral de suicídios está aumentando tão rapidamente que já supera as mortes por acidentes de carro. Mais recentemente, autoridades de saúde notaram um aumento alarmante nos suicídios entre americanos de meia-idade: eles aumentaram 28% entre 1999 e 2010.

Pessoalmente, eu não tenho uma arma. Faca? É (a velha faca K-Bar do meu pai) e se eu ficasse tão desanimado com a vida, eu poderia facilmente tomar uma dose suficiente dos meus comprimidos para pressão e fazer o truque. Por que eu precisaria de uma arma para fazer isso?

Verdade, mas se você remover os suicídios e considerar apenas os homicídios por arma de fogo, o número de suicídios por arma de fogo é "apenas" 7,2 vezes maior nos EUA em comparação com o Canadá. (O número de suicídios por arma de fogo é 3,5 vezes maior nos EUA em comparação com o Canadá).

Falando sério, vamos levar em consideração a CONSCIENTIZAÇÃO SOBRE SAÚDE MENTAL!!!! Todo assassino em massa que atirou em uma escola, área pública ou cinema teve problemas de saúde mental. Na maioria dos casos, eles eram conhecidos e documentados. Onde foi que a bola caiu?! De quem é a responsabilidade de garantir que alguém que está claramente fora de si não tenha acesso a armas? Na maioria desses casos, as armas foram obtidas em suas próprias casas, de um membro da família que admitiu saber que o assassino tinha problemas de saúde mental. Não é ciência de foguetes. Se alguém parece estar com um pouco de chili, NÃO DEIXE QUE ELE TENHA ACESSO A UMA ARMA DE FOGO!!!

Sempre haverá discussões sobre esse assunto, mas, sinceramente, não tenho certeza se trazer mais armas para a mesa de negociações reduzirá o número de tiroteios e vítimas. No entanto, entendo a necessidade de proteger você e sua família. Uma coisa eu sei com certeza: eu apenas dificultaria a obtenção da licença para porte e posse de arma de fogo, e faria uma avaliação psicológica obrigatória, e talvez, só talvez, isso evitasse algumas dessas coisas horríveis.

Concordo plenamente, Zuga. Tudo o que acontece nos EUA vira um frenesi na mídia. Estamos em um grande aquário, e tudo é dissecado, mastigado e cuspido até ficar enormemente fora de proporção.

Lábios

Ah, eu sei que isso será principalmente uma disputa entre EUA e todos os outros, mas... armas não são o caminho, fora das mãos de autoridades treinadas (e daqueles cidadãos rigorosamente examinados e treinados).
Se você REALMENTE sente que, para se sentir seguro, um atiçador de lareira perto da porta, um morcego debaixo da cama ou dois cachorros grandes e barulhentos não são suficientes para manter você e as crianças seguros, você REALMENTE pode querer tirar as crianças de lá.

Meus dois latidos não deixam ninguém entrar pela porta da frente, onde eu não tenho tempo de ligar para as autoridades, pegar algo grande e pesado ou sair do local. Não quero nunca estar na posição de ter que sair e atirar em alguém na sala de estar. E eu JAMAIS gostaria de morar em um lugar onde as pessoas andam com elas pelas ruas.
'Com licença, você tem 25 centavos?'
CULPA
'whups'

Sei que sou minoria neste fórum, mas considero a Segunda Emenda muito importante e útil. Ela não foi escrita para caça, mas para proteção. Muitas pessoas não gostam de armas e não querem armas, e eu respeito isso, mas eu possuo armas e presumo que sempre as terei.