Presidente Obama prestes a declarar guerra à Síria

Você acha que os EUA deveriam declarar guerra à Síria por armas químicas?

Definitivamente não. O presidente Obama era contra a guerra no Iraque (antes de ser eleito), era a favor da retirada do Afeganistão e do Iraque, até ganhou o prêmio Nobel da paz (e agora fala de guerra, o que é uma ironia suprema, na minha opinião).

Estou bastante certo de que ele declararia guerra à Síria. O maquinário de guerra já está em operação, atualmente há mais de 6 navios de guerra perto de Chipre, então é apenas uma questão de tempo até que os primeiros ataques sejam lançados.

A questão principal aqui é o suposto uso de armas químicas pelo governo sírio. O fato é que alguém usou essas armas e a posição do governo dos EUA é que somente o governo sírio tinha os meios e a capacidade de realizar tais atos ilegais contra seu próprio povo e a oposição.

No entanto, não há provas explícitas de que tenham sido eles. Há alguns dias, Carla Del Ponte, alta funcionária da ONU, anunciou que pode ter sido a oposição síria quem usou gás sarin contra moradores locais.

Então, sem provas suficientes, ir à guerra seria errado (bem, qualquer guerra é errada).

Sem mencionar que ir contra as Nações Unidas, que têm o mandato de aprovar quaisquer ações militares contra nações soberanas, seria um ato ilegal e uma violação do direito internacional. Além disso, o Parlamento do Reino Unido votou contra qualquer intervenção militar e a OTAN também não a apoia.

Atualmente, apenas a França e a Turquia darão suporte caso os EUA ataquem.

Acredito que seja uma situação sem saída em qualquer decisão dos EUA. Enquanto os países se opõem terminantemente à declaração de guerra dos EUA à Síria, o público, a portas fechadas, se pergunta quando alguém intervirá depois que milhares de pessoas já foram mortas.

O departamento de Inteligência alegou que analisou cuidadosamente as informações de fontes repetidas, numa tentativa de não cometer os mesmos erros da Guerra do Iraque.

Quando a maioria da raça humana é contra a guerra química, a questão é por quanto tempo vamos ficar sentados assistindo isso acontecer?

O governo do presidente Bashar al-Assad afirma que os jihadistas que lutam com os rebeldes realizaram os ataques com armas químicas.

Então, a segunda pergunta é: quem é realmente responsável pelas armas químicas? A OTAN deveria dar a outra face, alegando que não há evidências suficientes? As armas químicas são um problema sério e, embora ninguém queira uma guerra, e eu certamente não quero uma guerra iniciada pelo país em que vivo, qual é a solução?

Tudo o que posso dizer é que sempre há muito mais acontecendo do que o público em geral sabe. Com base em experiências passadas, a mídia adora escolher em quais pontos focar e deixar as pessoas agitadas. Concordo plenamente que o fato é que armas químicas são sérias, muito sérias. Vamos nos concentrar em quão perigosas e devastadoras elas têm o potencial de ser, e então discutiremos se é ou não necessário deter a Síria ou qualquer outro país.

Como veterano de vinte anos dos EUA, acredito firmemente que NÃO devemos ter nada a ver com a guerra civil na Síria. O "plano" proposto pelo atual governo é estúpido, pois não enfraqueceria ninguém, não tem a intenção de derrubar Assad e é estritamente político, pois o comandante-chefe foi burro o suficiente para falar sem jamais ter a intenção de agir. Os EUA estão enfraquecidos aos olhos do mundo desde a grande "viagem de desculpas" pelo Oriente Médio. Primavera Árabe, que o parça. Reagan está se revirando no túmulo neste momento.

e só mais uma observação, a maioria das armas químicas que a Síria tem provavelmente são do nosso bom amigo Saddam Hussein, que se livrou de tudo quando soube que a invasão ao seu país era iminente... vá entender.

Hmmm... é uma situação difícil, acho que já era hora de alguém intervir, mas não tenho certeza se os EUA deveriam ter sido os primeiros a fazer isso. Somos um país tentando se reconstruir após uma grande queda em nossa economia, e outra era é a última coisa de que precisamos.

A guerra é errada, independentemente dos motivos.

No entanto, acredito que os EUA deveriam fazer algo para ajudar o povo sírio a se livrar de Bashar al-Assad e seu regime criminoso. Sua família governa a Síria há décadas e é diretamente responsável pela morte de centenas de milhares de pessoas. Portanto, se os EUA podem fazer algo para dar liberdade ao povo sírio, devem fazê-lo.

Sabe, vivi sob uma ditadura até os 10 anos de idade, na Romênia comunista governada por Nicolae Ceausescu. A liberdade é o bem mais precioso que podemos ter e tenho certeza de que os romenos teriam ficado gratos se os EUA tivessem deposto o regime de Ceausescu. Aliás, a maioria dos romenos esperava por uma intervenção americana desde a década de 1950... Infelizmente, isso nunca aconteceu e o regime terminou em um banho de sangue. Recuperamos nossa liberdade no dia de Natal de 1989.

PS: O que está acontecendo na Síria não é uma guerra civil, na minha opinião; não temos duas facções da população lutando entre si. O que temos é um regime que usa seu exército e armas contra seu próprio povo.

uma vez que Assad seja removido do poder, o governo pode realmente ficar PIOR, então nós (EUA) estamos lidando com lunáticos religiosos, não importa quem esteja no poder... tudo se resume a quem é o maior mal. esta não é a nossa luta, ela é baseada em crenças fanáticas e visões religiosas... o terrorismo vai realmente piorar quando Assad perder o poder... acordo realmente confuso... eles podem descobrir por si mesmos

Bem, eu voto contra a guerra. E acredito que cada vez mais pessoas percebem quais são os interesses por trás de tudo isso. Além disso, é um pouco irônico que o cara que ganhou o Prêmio Nobel da Paz inicie tantas guerras:-)

O plano do presidente Obama para um ataque militar à Síria perante o Comitê de Relações Exteriores do Senado