On September 4, 2026, I submitted a redemption request for 750 SC. Sixty6 confirmed that the redemption
submission had been received and was being processed, and advised that processing and settlement could
take up to seven business days. Rather than completing the redemption, Sixty6 later closed my account and
stated that the decision was based on another account allegedly associated with me and an alleged
multi-account violation.
Prior multi-account review was already addressed by Sixty6
In August 2025, Sixty6 identified what it described as potential multi-account activity. Its Anti-Fraud Team
stated that it would reject the additional account and retain my primary account, account 73751.
I explained at that time that I had not intentionally tried to maintain multiple accounts. I commonly used
Google or Facebook login options, and those login methods could sometimes create a new account
automatically. I explained that I tried to cancel the unintended account and not use it.
Sixty6 then expressly instructed me: "Please be informed that you should use account 73751 for all
future activity on our platform." After Sixty6 made that decision, I was blocked from logging into the
rejected account. The only account I was thereafter able to access was the account Sixty6 left available for
me to use. That account reflected my established activity and had reached VIP Level 2, which further
confirmed to me that I was using the correct account.
Sixty6 subsequently verified the retained account and paid a prior redemption
On August 9, 2025, after the multi-account issue had already been reviewed, Sixty6's Anti-Fraud Team
informed me that verification of account 73751 had been successfully completed. Sixty6 stated that it had
reviewed my documents, that "everything looks perfect", and that the account was verified and could use
"all the features of our platform without any restrictions.
I relied on Sixty6's express instructions and continued using only the account it permitted me to access.
Sixty6 then approved and paid a prior $100 redemption. My Varo statement shows an ACH credit dated
September 15, 2025 for $100.00 described as "ACH Transfer From SIXTY6 SETTLEMENT."
Thus, Sixty6 had actual knowledge of the historical account issue, chose the account I was to use going
forward, verified that account without restriction, allowed continued participation, and subsequently honored a
redemption from it.
The September 2026 750 SC redemption
In September 2026, a purchase provided 10 promotional SC and 30 promotional free spins. The free spins
themselves produced only approximately $2-$3 in additional SC, leaving my balance at approximately $13. I
then continued ordinary SC gameplay. Later I won approximately $400, continued playing through wins and
losses, won additional amounts, and ultimately accumulated 750 eligible/redeemable SC.
I am not claiming that the 30 promotional free spins directly produced a $750 prize. They did not. The 750 SC
balance resulted from subsequent gameplay after the initial promotional benefit had been played. Sixty6's
system permitted me to submit the 750 SC redemption and then affirmatively confirmed receipt of the request
for processing.
Basis of dispute
If the account Sixty6 is relying upon in 2026 is the same historical account, or one of the accounts, already
identified and addressed in August 2025, then using that previously addressed condition approximately one
year later to cancel an accepted $750 redemption is inconsistent with Sixty6's prior instructions and conduct.
I followed Sixty6's direction regarding which account I was permitted to use. Sixty6 blocked the rejected
account, left the designated account available, verified it without restrictions, accepted continued
participation, and paid a previous redemption. I dispute Sixty6's asserted right to use that historical account
condition as grounds to forfeit the September 2026 750 SC redemption in the attached conversation support stated that they had to reject the account under my other email address and that I needed to use the account of which i was using when I won the 750 on.
Quantia disputada : 750$
Casino: Sixty 6 /kinetic ventures inc
Caso #: 4732
No dia 4 de setembro de 2026, enviei um pedido de resgate de 750 SC. A Sixty6 confirmou a receção do pedido e informou que o processamento e a liquidação poderiam demorar até sete dias úteis. Em vez de concluir o resgate, a Sixty6 encerrou posteriormente a minha conta, alegando que a decisão se baseava noutra conta alegadamente associada a mim e numa alegada violação das regras de múltiplas contas. A Sixty6 já tinha analisado a questão das múltiplas contas anteriormente. Em agosto de 2025, a Sixty6 identificou o que descreveu como uma possível atividade com várias contas. A vossa Equipa Antifraude afirmou que rejeitaria a conta adicional e manteria a minha conta principal, a conta 73751. Expliquei na altura que não tinha tentado manter várias contas intencionalmente. Eu costumava utilizar as opções de início de sessão do Google ou do Facebook, e estes métodos de início de sessão criavam por vezes uma nova conta automaticamente. Expliquei que tentei cancelar a conta indevida e não a utilizar. A Sixty6 instruiu-me então expressamente: "Informamos que deve utilizar a conta 73751 para todas as atividades futuras na nossa plataforma." Após a Sixty6 ter tomado esta decisão, fui bloqueado do acesso à conta rejeitada. A única conta à qual consegui aceder posteriormente foi a que a Sixty6 deixou disponível para utilização. Esta conta refletia a minha atividade anterior e tinha atingido o Nível VIP 2, o que confirmou ainda mais que estava a utilizar a conta correta. Posteriormente, a Sixty6 verificou a conta retida e pagou um resgate anterior. No dia 9 de agosto de 2025, após a questão das múltiplas contas já ter sido analisada, a Equipa Antifraude da Sixty6 informou-me que a verificação da conta 73751 tinha sido concluída com sucesso. A Sixty6 afirmou ter analisado os meus documentos, que "tudo parecia perfeito" e que a conta estava verificada e poderia utilizar "todas as funcionalidades da nossa plataforma sem restrições". Confiei nas instruções expressas da Sixty6 e continuei a utilizar apenas a conta que me foi permitida aceder. A Sixty6 aprovou e pagou então um resgate anterior de 100 dólares. O meu extrato da Varo mostra um crédito ACH datado de 15 de setembro de 2025 no valor de 100,00 dólares, descrito como "Transferência ACH da SIXTY6 SETTLEMENT". Portanto, a Sixty6 tinha conhecimento do problema histórico com a conta, escolheu a conta que eu deveria utilizar a partir de então, verificou essa conta sem restrições, permitiu a minha participação contínua e, posteriormente, honrou um resgate feito a partir da mesma. O resgate de 750 SC em setembro de 2026: Em setembro de 2026, uma compra concedeu-me 10 SC promocionais e 30 jogadas grátis promocionais. Os spins gratuitos em si renderam apenas cerca de 2 a 3 dólares em SC adicionais, deixando o meu saldo em aproximadamente 13 dólares. Continuei a jogar normalmente com SC. Mais tarde, ganhei aproximadamente 400 dólares. Continuei a jogar, independentemente de vitórias ou derrotas, ganhei valores adicionais e, por fim, acumulei 750 SC elegíveis/resgatáveis. Não estou a afirmar que as 30 jogadas grátis promocionais geraram diretamente um prémio de 750 dólares. Não geraram. O saldo de 750 SC resultou de jogadas subsequentes após o benefício promocional inicial ter sido utilizado. O sistema da Sixty6 permitiu-me enviar o pedido de resgate dos 750 SC e, de seguida, confirmou a receção do pedido para processamento. Fundamento do litígio: Se a conta que a Sixty6 está a utilizar em 2026 for a mesma conta histórica, ou uma das contas, já identificadas e tratadas em agosto de 2025, então utilizar esta condição previamente abordada aproximadamente um ano depois para cancelar um resgate de 750 dólares aceite é inconsistente com as instruções e a conduta anteriores da Sixty6. Segui as instruções da Sixty6 sobre qual a conta que tinha permissão para utilizar. A Sixty6 bloqueou a conta rejeitada, deixou a conta designada disponível, verificou-a sem restrições, aceitou a minha participação contínua e pagou um resgate anterior. Contesto o direito alegado pela Sixty6 de utilizar esta condição de conta histórica como justificação para... Perdi o resgate de 750 SC de setembro de 2026. Na conversa em anexo, o suporte afirmou que tiveram de rejeitar a conta com o meu outro endereço de e-mail e que eu precisava de utilizar a conta que estava a utilizar quando ganhei os 750.
Quantia disputada : 750$
Casino: Sixty 6 /kinetic ventures inc
Caso #: 4732
Tradução 
