Representante do Casino
10
300% up to $1000
Sign Up Bonus
2.9 / 49 votos
2.9 / 49 votos
300% up to €/$1000
Sign Up Bonus
Por favor Login ou registador para publicar ou comentar .
Moderador
4539
Tradução 
traduzido com 
Hello dear Mr. Mileena, Wydad,
We are sorry that you have been waiting for this long.
Unfortunately, the casino representative was at a conference, so it took some time for them to get back to us with a response.
We have followed up with them again and are currently waiting for an update. We’ll keep you posted as soon as we hear back.
Olá, caro Sr. Mileena , Wydad ,
Pedimos desculpa pela longa espera.
Infelizmente, o representante do casino estava numa conferência, pelo que demorou algum tempo até nos responderem.
Entrámos em contacto com eles novamente e estamos a aguardar uma atualização. Manteremos informado assim que tivermos uma resposta.
Representante do Casino
10
I would like to begin by apologizing for the late reply here. I had some health issues and since im the sole member of the team having acess to this account the reply here was really delayed.
Regarding the complaint submitted by Wydad (email: *****o@gmail.com), the deduction was a result of repeated and consistent breaches of our website’s Terms and Conditions, specifically Term 5.9.5, concerning the interference with or disguise of IP addresses used to access our site.
Term 5.9.5 states:
5.9.5 The Company reserves the right, in its sole discretion, to void any winnings and forfeit any balance (winnings and deposits) in your betting account, to terminate the Agreement and/or to suspend the provision of the Services or deactivate your account if: i) we identify that you have disguised or interfered with, or taken steps to disguise or interfere with, in any way, the IP address of any Device used to access our Site (such as by using a Virtual Private Network “VPN”);
Based on our investigation, the member accessed his account using exclusively an IP address that was identified as a proxy IP by our fraud detection tool, IP Quality Score (IPQS). The IP address received the maximum fraud score of 100 and was additionally flagged for “Recent Abuse” and “Bot Activity.”
Given the above evidence, and following our internal review, we concluded that member had repeatedly breached Term 5.9.5. As a result, the winnings generated on the account were deducted in accordance with our Terms and Conditions. It is important to note that no deposits were forfeited. The user’s deposit remained available in his account.
Please find attached the relevant documentation with the user's session history and the IQPS evaluation report:
[Screenshot removed by moderator due to personal information]
[Edited by moderator due to personal information]
Hope this clears up this request. Im happy to offer more assistance for any further questions
Thank you
Gostaria de começar por pedir desculpa pela demora na resposta. Tive alguns problemas de saúde e, como sou o único membro da equipa com acesso a esta conta, a resposta demorou bastante tempo.
Relativamente à reclamação apresentada pela Wydad (e-mail: *****o@gmail.com), a dedução resultou de violações repetidas e consistentes dos Termos e Condições do nosso website, especificamente da Cláusula 5.9.5, referentes à interferência ou ocultação de endereços IP utilizados para aceder ao nosso website.
O item 5.9.5 refere:
5.9.5 A Empresa reserva-se o direito, a seu exclusivo critério, de anular quaisquer ganhos e confiscar qualquer saldo (ganhos e depósitos) na sua conta de apostas, rescindir o Contrato e/ou suspender a prestação dos Serviços ou desativar a sua conta se: i) identificarmos que disfarçou ou interferiu, ou tomou medidas para disfarçar ou interferir, de qualquer forma, no endereço IP de qualquer Dispositivo utilizado para aceder ao nosso Site (como, por exemplo, utilizando uma Rede Virtual Privada “VPN”);
Com base na nossa investigação, o membro acedeu à sua conta utilizando exclusivamente um endereço IP que foi identificado como um IP proxy pela nossa ferramenta de deteção de fraude, o IP Quality Score (IPQS). O endereço IP recebeu a pontuação máxima de fraude, 100, e foi também sinalizado por "Abuso Recente" e "Atividade de Bot".
Considerando as provas acima referidas e após a nossa análise interna, concluímos que o membro violou repetidamente a Cláusula 5.9.5. Consequentemente, os ganhos gerados na conta foram deduzidos de acordo com os nossos Termos e Condições. É importante salientar que nenhum depósito foi perdido. O depósito do utilizador permaneceu disponível na sua conta.
Segue em anexo a documentação relevante, incluindo o histórico da sessão do utilizador e o relatório de avaliação do IQPS:
[Captura de ecrã removida pelo moderador devido a informação pessoal]
[Editado pelo moderador devido a informação pessoal]
Espero que isto esclareça a sua dúvida. Estou disponível para ajudar com quaisquer outras questões.
Obrigado
Novato
6
Hello, Thank you for the update and for sharing the casino representative’s response. I would also like to raise a separate and important privacy concern regarding the response posted by the casino representative. The response publicly included my full name and my personal email address in the complaint thread. I would like to know why this personal information was published publicly instead of being redacted or referred to only by my LCB username. I did not consent to having my full name and personal email address displayed publicly in an open forum. I therefore kindly ask LCB to: 1. Explain why my full name and personal email address were published publicly. 2. Remove or redact my personal email address and other unnecessary personally identifiable information from the public thread. 3. Confirm whether the casino representative was permitted to publish this information in a publicly accessible complaint. I would appreciate this being addressed separately from the substance of my complaint. Kind regards, Wydad
Olá, obrigado pela atualização e por partilhar a resposta do representante do casino. Gostaria também de levantar uma questão separada e importante sobre a privacidade em relação à resposta publicada pelo representante do casino. A resposta incluiu publicamente o meu nome completo e o meu endereço de e-mail pessoal no tópico da reclamação. Gostaria de saber por que razão estas informações pessoais foram publicadas em vez de serem ocultadas ou mencionadas apenas pelo meu nome de utilizador do LCB. Não consenti que o meu nome completo e o meu endereço de e-mail pessoal fossem exibidos publicamente num fórum aberto. Por conseguinte, solicito gentilmente ao LCB que: 1. Explique por que razão o meu nome completo e o meu endereço de e-mail pessoal foram publicados. 2.º Remova ou oculte o meu endereço de e-mail pessoal e outras informações de identificação pessoal desnecessárias do tópico público. 3.º Confirme se o representante do casino tinha permissão para publicar esta informação numa reclamação de acesso público. Agradecia que esta questão fosse tratada separadamente do conteúdo da minha reclamação. Atenciosamente, Wydad
Novato
6
Dear LCB Team,
Thank you for forwarding Wettson’s response and the supporting documentation.
I respectfully disagree with Wettson’s conclusion that I repeatedly breached Term 5.9.5.
I have never used a VPN, proxy, Tor, or any other service to conceal or manipulate my IP address when accessing Wettson.
Wettson’s conclusion appears to be based on the fact that IPQualityScore (IPQS) classified my IP address as a proxy and assigned it a fraud score of 100, together with “Recent Abuse” and “Bot Activity”.
However, this does not prove that I personally used a proxy or deliberately concealed my IP address.
The IPQS report I obtained for the same IP address, 77.25.32.81, showed:
Proxy: True
VPN: False
TOR: False
ISP: Vodafone Germany
Hostname: ip-77-25-32-81.web.vodafone.de
My Wettson session history also shows repeated sessions using the same IP address.
I therefore ask LCB to consider the following questions:
1. What specific evidence proves that I personally used a proxy?
2. What evidence shows that I deliberately took steps to disguise or manipulate my IP address?
3. Is there any technical evidence showing that I actually initiated or controlled a VPN or proxy connection?
4. What exactly caused IPQS to classify this Vodafone IP address as a proxy?
5. Was the IPQS check performed at the exact time of my Wettson sessions?
6. Did Wettson rely solely on the IPQS classification and fraud score when confiscating my winnings?
I understand that Wettson considers the IPQS result sufficient to apply Term 5.9.5. However, an automated classification of an IP address does not by itself prove that I personally and deliberately interfered with or disguised my IP address.
I therefore respectfully request that LCB reconsider the matter and ask Wettson to provide concrete technical evidence of my alleged conduct, rather than relying solely on the reputation classification of the IP address.
I continue to dispute the confiscation of €2,252.66 and request that the winnings be reinstated unless Wettson can demonstrate a specific and substantiated breach committed by me.
Thank you for your consideration.
Kind regards,
Estimada Equipa LCB,
Agradecemos o encaminhamento da resposta de Wettson e da documentação complementar.
Respeitosamente, discordo da conclusão de Wettson de que violei repetidamente a Cláusula 5.9.5.
Nunca utilizei VPN, proxy, Tor ou qualquer outro serviço para ocultar ou manipular o meu endereço IP quando acedo ao Wettson.
A conclusão de Wettson parece basear-se no facto de o IPQualityScore (IPQS) ter classificado o meu endereço IP como um proxy e ter-lhe atribuído uma pontuação de fraude de 100, juntamente com "Abuso Recente" e "Atividade de Bot".
No entanto, isto não prova que eu tenha usado pessoalmente um proxy ou tenha escondido deliberadamente o meu endereço IP.
O relatório IPQS que obtive para o mesmo endereço IP, 77.25.32.81, mostrava:
Proxy: Verdadeiro
VPN: Falso
TOR: Falso
Fornecedor de serviços de internet: Vodafone Alemanha
Nome do host: ip-77-25-32-81.web.vodafone.de
O meu histórico de sessões no Wettson também mostra sessões repetidas utilizando o mesmo endereço IP.
Solicito, por isso, que a LCB considere as seguintes questões:
1. Que provas específicas demonstram que utilizei pessoalmente um intermediário?
2. Que provas demonstram que tomei medidas deliberadas para disfarçar ou manipular o meu endereço IP?
3.º Existe alguma evidência técnica que demonstre que realmente iniciei ou controlei uma ligação VPN ou proxy?
4.º O que levou exatamente o IPQS a classificar este endereço IP da Vodafone como um proxy?
5.º A verificação IPQS foi realizada exatamente no mesmo horário das minhas sessões com a Wettson?
6.º A Wettson baseou-se exclusivamente na classificação IPQS e na pontuação de fraude ao confiscar os meus rendimentos?
Entendo que a Wettson considera o resultado do IPQS suficiente para aplicar a Cláusula 5.9.5. No entanto, uma classificação automatizada de um endereço IP não prova, por si só, que eu interferi ou disfarcei pessoalmente e deliberadamente o meu endereço IP.
Por conseguinte, solicito respeitosamente que a LCB reconsidere o assunto e peça à Wettson que forneça provas técnicas concretas da minha alegada conduta, em vez de se basear unicamente na classificação de reputação do endereço IP.
Continuo a contestar a confiscação de 2.252,66 € e solicito que os rendimentos sejam restituídos, a menos que a Wettson possa demonstrar uma violação específica e comprovada da minha parte.
Agradeço a sua atenção.
Atenciosamente,
Membro Pleno
161
Hello,
And what about my complaint? I want to see that proof of duplicate account, which of course is a lie. Firstly, they accused me of max cashout and reduced the 100 euros i won after that max cash out was applied... and then they found out another reason of duplicate account. It's obvious they are trying just to not pay out.
Olá,
E quanto à minha reclamação? Quero ver a prova da conta duplicada, que, obviamente, é mentira. Primeiro, acusaram-me de ter atingido o limite máximo de levantamento e reduziram os 100 euros que ganhei depois de esse limite ter sido aplicado... e depois inventaram outra razão: conta duplicada. É óbvio que estão a tentar simplesmente não pagar.
Membro Pleno
161
I asked chatgpt seriously about that proof you sent and here is its detailed answer:
The screenshot you provided doesn't prove anything. Yes this could be legitimate data, but the screenshot by itself does not prove that the person/user committed fraud and some of the conclusions can be false positives.
The screenshot appears to be an IPQualityScore (IPQS) IP reputation/fraud report. It is evaluating an IP address associated with a session and giving it a risk score. IPQS itself says its score is based on IP information and, depending on what was submitted, things such as user agent and language. What the screenshot is saying:
It shows:
- **Country:** Germany
- **ISP:** Vodafone Germany
- **Proxy Status:** `true`
- **VPN:** `false`
- **TOR:** `false`
- **Fraud Score:** **100**
- **Recent Abuse:** `true`
- **Bot Activity:** `true`
A score of 100 is certainly a very strong risk signal according to IPQS, but it is still a reputation/risk assessment of the IP/session, not proof that a particular human was fraudulent. IPQS explicitly says scores ≥75 are suspicious but not necessarily fraudulent, while ≥90 are considered high risk.
Could it be a false positive?
Yes. Absolutely.
In particular, the `Proxy: true` result does not automatically mean the user deliberately used a proxy. IPQS says its proxy detection can include various kinds of proxy/anonymized infrastructure, and it also warns that stricter detection settings can increase false positives.
A residential/mobile ISP connection can also be shared or routed in ways that make IP reputation misleading. IPQS specifically recommends considering things such as shared connections, dynamic connections, connection type, and public access points when interpreting the result.
Could someone have "built up" or manipulated this report?
Potentially, yes — but the screenshot alone doesn't establish that.
There are two different questions:
1. Is the underlying IP reputation data genuine?
It may be. IPQS says its reputation system incorporates reports/signals from its threat-intelligence network.
2. Does this particular screenshot accurately represent the actual session/user?
That's harder to establish. You would need the original IPQS lookup/request information, timestamp, IP address, request ID, and ideally the raw API response. A screenshot can be edited, selectively presented, or generated from a different lookup.
Also, the report appears to show many sessions with the same/general IP information. If you're being asked to accept this screenshot as evidence that a particular person did something fraudulent, I'd be cautious.
Most importantly: an IP address identifies a network connection, not necessarily an individual. A Vodafone residential/mobile IP can potentially be shared, reassigned, or associated with different users over time.
If a casino is using this screenshot as the sole basis for refusing a legitimate payout, I would question that evidence quite strongly.
The important point is that the screenshot does not actually show “VPN used = true.” In fact, it says:
- Proxy: true
- VPN: false
- TOR: false
- Fraud score: 100
- Bot activity: true
- Recent abuse: true
That distinction matters. IPQualityScore (IPQS) itself says `proxy: true` can cover proxies, VPNs, Tor, etc., while the separate `vpn` field specifically indicates whether the IP is suspected to be a VPN.
The biggest issue with the casino's argument
A Fraud Score of 100 does not mean “this person committed fraud.”
IPQS describes its fraud score as a risk assessment. It explicitly says scores of 75+ are suspicious but not necessarily a fraudulent user. It also says the score can incorporate the IP, user agent, language and other information.
And IPQS itself acknowledges the possibility of false positives. Its documentation says increasing the detection strictness can produce higher false-positive rates, and recommends lower settings to reduce them.
So a casino should not reasonably be able to turn:
“This IP has a bad reputation / looks risky”
into:
> “Therefore this customer deliberately used a VPN and committed fraud.”
Those are two very different conclusions.
Something else in the screenshot is interesting
The report identifies the ISP as Vodafone Germany and the hostname as something like `ip-...vodafone.de`.
That is not, by itself, evidence of a commercial VPN. The IPQS documentation specifically discusses shared connections and dynamic connections as factors that can affect interpretation, including mobile networks and other shared infrastructure.
Also, IPQS says its `bot_status` means that bots or non-human traffic have recently used the IP for automated fraudulent behavior. That doesn't necessarily establish that this particular casino customer was a bot.
If I were challenging the casino, I would ask them for the actual underlying evidence, rather than accepting the screenshot.
Something along these lines:
“Please provide the complete IPQualityScore result for the relevant login/session, including the IP address, timestamp, request/session identifier, VPN detection result, proxy type, connection type, and the specific evidence establishing that the account holder personally used a VPN or committed fraud. The screenshot provided shows `VPN: false` and only establishes an IP reputation/risk assessment. IPQualityScore's own documentation states that a fraud score of 75+ is suspicious but does not necessarily mean the user is fraudulent, and that false positives can occur.”
I'd also ask:
1. What exact rule in the casino's terms was allegedly violated?
2. Does the screenshot correspond to the exact login/session in which the winnings were generated?
3. What was the IP address at the relevant time?
4. Was the IP dynamic/shared/mobile?
5. Does the casino have evidence of an actual VPN service, or only IPQS's `proxy=true`?
6. Why does their evidence say `VPN: false` if they are alleging VPN use?
7. What evidence establishes fraud independently of the IP reputation score?
8. Was the account verified/KYC-approved before the bet was placed?
9. Were deposits and bets accepted normally by the casino before the winnings were generated?
That last point can be particularly important: if the casino accepted the deposits, allowed the wagers, and only raised the alleged VPN/fraud issue after the customer won, the circumstances deserve much closer scrutiny.
I will personally add that, if the player is really in fault, why woud a casino return the deposit back? Please lcb team, do not believe that this screenshot is true or a legitimate proof, obviously this is a built up proof to not pay the winnings of this player.
Perguntei seriamente ao chatgpt sobre a prova que enviou e aqui está a resposta detalhada:
A captura de ecrã que forneceu não prova nada. Sim, estes dados podem ser legítimos, mas a captura de ecrã por si só não prova que a pessoa/utilizador tenha cometido fraude, e algumas das conclusões podem ser falsos positivos.
A captura de ecrã parece ser um relatório de reputação/fraude de IP do IPQualityScore (IPQS). Avalia um endereço IP associado a uma sessão e atribui uma pontuação de risco. O próprio IPQS afirma que a sua pontuação é baseada em informações de IP e, dependendo do que foi enviado, em fatores como o agente do utilizador e o idioma. O que a captura de ecrã está a mostrar:
Isto mostra:
- **País:** Alemanha
- **Fornecedor de Internet:** Vodafone Alemanha
- **Estado do proxy:** `true`
- **VPN:** `false`
- **TOR:** `falso`
- **Índice de Fraude:** **100**
- **Abusos recentes:** `true`
- **Atividade do bot:** `true`
Uma pontuação de 100 indica certamente um risco muito elevado de acordo com o IPQS, mas não deixa de se tratar de uma avaliação de reputação/risco do IP/sessão, e não de uma prova de que um indivíduo específico cometeu fraude. O IPQS afirma explicitamente que pontuações ≥75 são suspeitas, mas não necessariamente fraudulentas, enquanto pontuações ≥90 são consideradas de alto risco.
Poderá ser um falso positivo?
Sim. Absolutamente.
Em particular, o resultado `Proxy: true` não significa automaticamente que o utilizador utilizou um proxy deliberadamente. O IPQS afirma que a sua deteção de proxy pode incluir vários tipos de infraestrutura de proxy/anonimizada e também alerta que as definições de deteção mais rigorosas podem aumentar os falsos positivos.
Uma ligação residencial/móvel de um fornecedor de internet também pode ser partilhada ou encaminhada de formas que tornam a reputação do IP enganadora. O IPQS recomenda especificamente que se considerem fatores como ligações partilhadas, ligações dinâmicas, tipo de ligação e pontos de acesso público ao interpretar o resultado.
Será que alguém "fabricou" ou manipulou este relatório?
Potencialmente, sim — mas a captura de ecrã por si só não o comprova.
Existem duas questões diferentes:
1.º Os dados subjacentes de reputação de IP são genuínos?
Pode ser. A IPQS afirma que o seu sistema de reputação incorpora relatórios/sinais da sua rede de inteligência de ameaças.
2.º Esta captura de ecrã representa com precisão a sessão/utilizador real?
Isso é mais difícil de comprovar. Precisaria das informações originais da consulta/pedido IPQS, do carimbo de data/hora, do endereço IP, do ID do pedido e, idealmente, da resposta bruta da API. Uma captura de ecrã pode ser editada, apresentada seletivamente ou gerada a partir de uma consulta diferente.
Além disso, o relatório parece mostrar várias sessões com informações de IP semelhantes/genéricas. Se lhe pedirem para aceitar esta captura de ecrã como prova de que uma determinada pessoa cometeu alguma fraude, eu teria cuidado.
O mais importante: um endereço IP identifica uma ligação de rede, não necessariamente um indivíduo. Um endereço IP residencial/móvel da Vodafone pode ser partilhado, reatribuído ou associado a diferentes utilizadores ao longo do tempo.
Se um casino estiver a utilizar esta captura de ecrã como único motivo para recusar um pagamento legítimo, eu questionaria seriamente esta evidência.
O ponto importante é que a captura de ecrã não mostra "VPN utilizado = verdadeiro". Na verdade, ela diz:
- Proxy: verdadeiro
- VPN: falso
- TOR: falso
- Índice de fraude: 100
- Atividade do bot: verdadeiro
- Maus tratos recentes: verdadeiro
Esta distinção é importante. O próprio IPQualityScore (IPQS) afirma que `proxy:true` pode abranger proxies, VPNs, Tor, etc., enquanto o campo separado `vpn` indica especificamente se o IP é suspeito de ser uma VPN.
O maior problema com o argumento do casino é que não se sustenta.
Uma pontuação de fraude de 100 não significa que "essa pessoa cometeu fraude".
A IPQS descreve a sua pontuação de fraude como uma avaliação de risco. Afirma explicitamente que pontuações acima de 75 são suspeitas, mas não indicam necessariamente um utilizador fraudulento. A IPQS refere ainda que a pontuação pode incorporar o endereço IP, o agente do utilizador, o idioma e outras informações.
E o próprio IPQS reconhece a possibilidade de falsos positivos. A sua documentação refere que aumentar o rigor da deteção pode produzir taxas de falsos positivos mais elevadas e recomenda definições mais baixas para as reduzir.
Portanto, um casino não deveria razoavelmente ser capaz de se virar:
“Este IP tem má fama / parece arriscado”
em:
“Portanto, este cliente usou deliberadamente uma VPN e cometeu fraude.”
Estas são duas conclusões muito diferentes.
Outra coisa interessante na captura de ecrã é o que aparece nela.
O relatório identifica o fornecedor de internet como Vodafone Alemanha e o nome do host como algo como `ip-...vodafone.de`.
Isto, por si só, não é prova de uma VPN comercial. A documentação do IPQS discute especificamente as ligações partilhadas e as ligações dinâmicas como factores que podem afectar a interpretação, incluindo redes móveis e outras infra-estruturas partilhadas.
Além disso, o IPQS afirma que o seu `bot_status` significa que os bots ou o tráfego não humano utilizaram recentemente o IP para comportamentos fraudulentos automatizados. Isto não estabelece necessariamente que este cliente específico do casino era um bot.
Se eu estivesse a contestar o casino, pediria as provas reais em vez de aceitar a captura de ecrã.
Algo nesta linha:
“Por favor, forneça o resultado completo do IPQualityScore para o login/sessão em questão, incluindo o endereço IP, o carimbo de data/hora, o identificador do pedido/sessão, o resultado da deteção de VPN, o tipo de proxy, o tipo de ligação e as provas específicas que comprovem que o titular da conta utilizou uma VPN ou cometeu fraude. A captura de ecrã fornecida mostra `VPN: false' e apenas estabelece uma avaliação de reputação/risco do IP. A própria documentação do O IPQualityScore afirma que uma pontuação de fraude acima de 75 é suspeita, mas não significa necessariamente que o utilizador seja fraudulento, e que possam ocorrer falsos positivos.”
Eu também perguntaria:
1.º Que regra específica dos termos do casino foi alegadamente violada?
2.º A captura de ecrã corresponde exatamente ao login/sessão em que os ganhos foram gerados?
3.º Qual era o endereço IP no momento relevante?
4.º O IP era dinâmico/partilhado/móvel?
5.º O casino possui evidências de um serviço VPN real, ou apenas do `proxy=true` do IPQS?
6.º Porque é que as provas deles dizem "VPN: falso" se estão a alegar o uso de VPN?
7. Que provas comprovam a fraude independentemente da pontuação de reputação do IP?
8.º A conta foi verificada/aprovada pelo KYC antes da aposta ser efetuada?
9.º Os depósitos e apostas foram aceites normalmente pelo casino antes da geração dos ganhos?
Este último ponto pode ser particularmente importante: se o casino aceitou os depósitos, permitiu as apostas e só levantou a alegada questão da VPN/fraude depois de o cliente ter ganho, as circunstâncias merecem uma análise muito mais detalhada.
Pessoalmente, gostaria de acrescentar que, se o jogador estiver realmente errado, porque é que o casino devolveria o depósito? Por favor, equipa da LCB, não acreditem que esta captura de ecrã é verdadeira ou uma prova legítima; obviamente, trata-se de uma prova forjada para não pagar os ganhos deste jogador.
Novato
6
Dear LCB Team,
I have checked my internet connection and found an additional technical point that may be relevant to the IPQS evidence provided by Wettson.
My Vodafone connection uses DS-Lite. My FRITZ!Box confirms that IPv4 connectivity is provided through an AFTR gateway operated by the provider, rather than through a conventional directly assigned public IPv4 connection.
This is relevant because Wettson's evidence relies on IPQS classifying 77.25.32.81 as a proxy IP.
I have never used a VPN, proxy, Tor or any other service to disguise my IP address.
Therefore, I respectfully ask Wettson to clarify:
1. What technical evidence proves that I personally initiated or controlled a proxy connection?
2. Does Wettson have evidence of an actual proxy or VPN service being used by my device, rather than only an IP reputation classification?
3. How does Wettson distinguish between deliberate proxy use by the player and an IP address that may be classified as a proxy by a third-party IP reputation service?
4. Why does the IPQS report show VPN: False and TOR: False if Wettson considers the IP classification sufficient to establish deliberate IP masking?
I am providing this information because Wettson stated that it would consider new and material information relevant to Term 5.9.5.
I continue to maintain that I never used a proxy or VPN and that the IPQS classification alone does not establish that I deliberately disguised or interfered with my IP address.
Kind regards,
Wydad
Estimada Equipa LCB,
Verifiquei a minha ligação à internet e encontrei um ponto técnico adicional que pode ser relevante para as provas do IPQS fornecidas por Wettson.
A minha ligação Vodafone usa DS-Lite. O meu FRITZ!Box confirma que a conectividade IPv4 é fornecida através de um gateway AFTR operado pelo fornecedor, em vez de uma ligação IPv4 pública convencional atribuída diretamente.
Isto é relevante porque as provas de Wettson baseiam-se na classificação do IPQS de 77.25.32.81 como um IP proxy.
Nunca usei VPN, proxy, Tor ou qualquer outro serviço para disfarçar o meu endereço IP.
Assim, peço respeitosamente a Wettson que esclareça:
1. Que provas técnicas demonstram que iniciei ou controlei pessoalmente uma ligação proxy?
2.º A Wettson possui provas de que o meu dispositivo está realmente a utilizar um serviço proxy ou VPN, e não apenas uma classificação de reputação IP?
3.De que forma Wettson distingue entre o uso deliberado de proxy pelo jogador e um endereço IP que pode ser classificado como proxy por um serviço de reputação IP de terceiros?
4.º Por que razão o relatório IPQS mostra VPN: Falso e TOR: Falso se Wettson considera a classificação IP suficiente para estabelecer o mascaramento IP deliberado?
Estou a fornecer estas informações porque a Wettson afirmou que consideraria informações novas e relevantes para o Termo 5.9.5.
Continuo a afirmar que nunca utilizei um proxy ou VPN e que a classificação IPQS por si só não comprova que tenha disfarçado ou interferido deliberadamente com o meu endereço IP.
Atenciosamente,
Wydad
Moderador
4539
Hi Wydad,
Thank you for your response.
We apologize that the casino representative’s response included your personal information. We removed it as soon as possible, together with the other evidence you provided. Your safety and privacy are always important to us, and we are sorry this happened. We do not believe the casino representative intended to disclose your personal information.
Regarding your case, based on the information provided by the casino, the IP address used to access your account was flagged by IPQS as a proxy IP and received a fraud score of 100. It was also flagged for recent abuse and bot activity.
This supports the casino’s claim that the account was accessed through a proxy connection. Based on the results of its fraud detection system, the casino considered this a security and Terms violation.
Unfortunately, we cannot provide any further technical details because we do not have access to this information. We can only review the evidence provided to us by the casino.
As the casino also explained, your deposit is still available in your account. Only your winnings were confiscated in accordance with Term 5.9.5.
We will still try to get an additional response from the casino representative and ask if they are willing to provide any further clarification regarding the technical details.
Olá Wydad ,
Obrigado pela sua resposta.
Pedimos desculpa pelo facto de a resposta do representante do casino ter incluído as suas informações pessoais. Removemos estas informações o mais rapidamente possível, juntamente com as outras provas que forneceu. A sua segurança e privacidade são sempre importantes para nós e lamentamos o sucedido. Não acreditamos que o representante do casino tivesse a intenção de divulgar as suas informações pessoais.
Relativamente ao seu caso, com base nas informações fornecidas pelo casino, o endereço IP utilizado para aceder à sua conta foi sinalizado pelo IPQS como um IP proxy e recebeu uma pontuação de fraude de 100. Foi também sinalizado por abuso recente e atividade de bots.
Isto corrobora a alegação do casino de que a conta foi acedida através de uma ligação proxy. Com base nos resultados do seu sistema de deteção de fraudes, o casino considerou que se tratava de uma violação de segurança e dos Termos de Utilização.
Infelizmente, não podemos fornecer mais detalhes técnicos, uma vez que não temos acesso a esta informação. Podemos apenas analisar as provas que nos foram fornecidas pelo casino.
Conforme explicado pelo casino, o seu depósito continua disponível na sua conta. Apenas os seus rendimentos foram confiscados de acordo com a Cláusula 5.9.5.
Ainda assim, tentaremos obter uma resposta adicional do representante do casino e perguntar-lhes se estão dispostos a prestar mais esclarecimentos sobre os detalhes técnicos.
Moderador
4539
Dear Mr. Mileena,
We are sorry that your complaint has not been answered yet. We have reminded the casino representative about your case, and they are now reviewing it.
We’ll keep you posted as soon as we receive an update.
Caro Sr. Mileena ,
Lamentamos que a sua reclamação ainda não tenha sido respondida. Já informámos o representante do casino sobre o seu caso, e ele está a analisar a situação.
Manteremos informado assim que recebermos uma atualização.
Membro Pleno
161
njanjam wrote:Dear Mr. Mileena,
We are sorry that your complaint has not been answered yet. We have reminded the casino representative about your case, and they are now reviewing it.
We’ll keep you posted as soon as we receive an update.
Hello,
They closed all my accounts on every single of their casinos because i submitted a complaint to Anjouan concerning my winnings on Emberbet casino, which is not listed here. Once again, by saying crap.
For your information concerning Emberbet issue, i won on 1st September it happened and to defend themselves, they compared my gameplay on all of their casinos after that date, which is nonsense, calling me a bonus abuser and vpn user, which of course is a total lie, stipulating that i won more than what i deposited, but they hid the fact that on piratepots i deposited thousands.
This casino group is a fraud, i don't know what you people need to open eyes. Concerning Wydad issue, the screenshot is absolutely not an evidence, how can you believe such proof, it's all built up.
njanjam Escreveu:Caro Sr. Mileena ,
Lamentamos que a sua reclamação ainda não tenha sido respondida. Já informámos o representante do casino sobre o seu caso, e ele está a analisar a situação.
Manteremos informado assim que recebermos uma atualização.
Olá,
Fecharam todas as minhas contas em todos os casinos deles porque enviei uma reclamação à Anjouan sobre os meus ganhos no casino Emberbet, que não está aqui listado. Mais uma vez, a dizer asneiras.
Para vosso conhecimento sobre o problema com a Emberbet, ganhei no dia 1 de Setembro e, para se defenderem, compararam o meu jogo em todos os casinos deles depois dessa data, o que é um absurdo. Acusaram-me de abusar de bónus e de usar VPN, o que é uma completa mentira. Afirmaram que ganhei mais do que depositei, mas esconderam o facto de que no Piratepots depositei milhares.
Este grupo de casinos é uma fraude, não sei o que vocês precisam para abrir os olhos. Quanto à questão do Wydad, a captura de ecrã não é prova nenhuma, como podem acreditar em tal prova? É tudo uma farsa.
Membro Pleno
161
iliast wrote:I would like to begin by apologizing for the late reply here. I had some health issues and since im the sole member of the team having acess to this account the reply here was really delayed.
Regarding the complaint submitted by Wydad (email: *****o@gmail.com), the deduction was a result of repeated and consistent breaches of our website’s Terms and Conditions, specifically Term 5.9.5, concerning the interference with or disguise of IP addresses used to access our site.
Term 5.9.5 states:
5.9.5 The Company reserves the right, in its sole discretion, to void any winnings and forfeit any balance (winnings and deposits) in your betting account, to terminate the Agreement and/or to suspend the provision of the Services or deactivate your account if: i) we identify that you have disguised or interfered with, or taken steps to disguise or interfere with, in any way, the IP address of any Device used to access our Site (such as by using a Virtual Private Network “VPN”);
Based on our investigation, the member accessed his account using exclusively an IP address that was identified as a proxy IP by our fraud detection tool, IP Quality Score (IPQS). The IP address received the maximum fraud score of 100 and was additionally flagged for “Recent Abuse” and “Bot Activity.”
Given the above evidence, and following our internal review, we concluded that member had repeatedly breached Term 5.9.5. As a result, the winnings generated on the account were deducted in accordance with our Terms and Conditions. It is important to note that no deposits were forfeited. The user’s deposit remained available in his account.Please find attached the relevant documentation with the user's session history and the IQPS evaluation report:
[Screenshot removed by moderator due to personal information]
[Edited by moderator due to personal information]
Hope this clears up this request. Im happy to offer more assistance for any further questions
Thank you
You were sick, i thought you were on a conference which explained the delay...
Be careful with your health, it must be karma hitting back from all the people you have scammed.
iliast Escreveu:Gostaria de começar por pedir desculpa pela demora na resposta. Tive alguns problemas de saúde e, como sou o único membro da equipa com acesso a esta conta, a resposta demorou bastante tempo.
Relativamente à reclamação apresentada pela Wydad (e-mail: *****o@gmail.com), a dedução resultou de violações repetidas e consistentes dos Termos e Condições do nosso website, especificamente da Cláusula 5.9.5, referentes à interferência ou ocultação de endereços IP utilizados para aceder ao nosso website.
O item 5.9.5 refere:
5.9.5 A Empresa reserva-se o direito, a seu exclusivo critério, de anular quaisquer ganhos e confiscar qualquer saldo (ganhos e depósitos) na sua conta de apostas, rescindir o Contrato e/ou suspender a prestação dos Serviços ou desativar a sua conta se: i) identificarmos que disfarçou ou interferiu, ou tomou medidas para disfarçar ou interferir, de qualquer forma, no endereço IP de qualquer Dispositivo utilizado para aceder ao nosso Site (como, por exemplo, utilizando uma Rede Virtual Privada “VPN”);
Com base na nossa investigação, o membro acedeu à sua conta utilizando exclusivamente um endereço IP que foi identificado como um IP proxy pela nossa ferramenta de deteção de fraude, o IP Quality Score (IPQS). O endereço IP recebeu a pontuação máxima de fraude, 100, e foi também sinalizado por "Abuso Recente" e "Atividade de Bot".
Considerando as provas acima referidas e após a nossa análise interna, concluímos que o membro violou repetidamente a Cláusula 5.9.5. Consequentemente, os ganhos gerados na conta foram deduzidos de acordo com os nossos Termos e Condições. É importante salientar que nenhum depósito foi perdido. O depósito do utilizador permaneceu disponível na sua conta.Segue em anexo a documentação relevante, incluindo o histórico da sessão do utilizador e o relatório de avaliação do IQPS:
[Captura de ecrã removida pelo moderador devido a informação pessoal]
[Editado pelo moderador devido a informação pessoal]
Espero que isto esclareça a sua dúvida. Estou disponível para ajudar com quaisquer outras questões.
Obrigado
Estava doente, pensei que estivesse numa conferência, o que explicaria o atraso...
Cuide da sua saúde, deve ser o karma a dar o troco a todas as pessoas que enganou.
Moderador
4539
Hi Mr. Mileena,
Posts like these are not acceptable on the LCB forum. As a long-time and active member, you know the forum rules and that they need to be respected.
Insults, personal attacks, harassment, or threats are not allowed on our site, whether they are directed at casino representatives, our moderators, or other members. This is also clearly covered by our forum rules.
Please take this as a warning. We do not tolerate this kind of behavior, especially from our long-time members who are well aware of the forum rules.
Any further offensive posts will be removed, and further action may be taken, including closing your complaints.
We ask you to please keep the same level of respect you have shown in the past.
Olá, Sr. Mileena ,
Publicações como estas não são aceitáveis no fórum LCB. Como membro antigo e ativo, conhece as regras do fórum e sabe que estas têm de ser respeitadas.
Os insultos, ataques pessoais, assédio ou ameaças não são permitidos no nosso website, sejam eles dirigidos a representantes do casino, aos nossos moderadores ou a outros membros. Isto também está claramente previsto nas nossas regras do fórum.
Por favor, considere isto como um aviso. Não toleramos este tipo de comportamento, especialmente por parte dos nossos membros mais velhos, que conhecem bem as regras do fórum.
Quaisquer outras publicações ofensivas serão removidas e poderão ser tomadas outras medidas, incluindo o encerramento das suas reclamações.
Pedimos-lhe que mantenha o mesmo nível de respeito que demonstrou no passado.
Representante do Casino
10
Hello and thank you for reaching out to us.!
Again i would like to formaly apologise for the dealys in replies this past week. As stated above it was a health issue.
Im sharing below the finding of the Risk & Fraud team :
''Regarding the complaint submitted, we would like to present the findings of our investigation, which identified a repeated pattern of bonus abuse and promotional exploitation, in breach of our Terms and Conditions, specifically General Terms 11.1–11.4, General Bonus Terms 1.7, and Term 12.10.
The user registered on our platform on 19/09/26 and, without making a deposit, claimed the promotion that was active at the time and received a Free Spins bonus. The user accessed his account using an IP address that was also used by another player to register and play on our website, receiving the same bonus. This constitutes a clear breach of our General Bonus Terms, and more specifically Term 1.7:
-- Using multiple accounts to obtain more than the number of bonuses or free bets permitted for each player, -- Repeatedly using promotions to play, with minimal or no deposits, and/or depositing purely to take advantage of our offers and -- Colluding with other players in order to take advantage of promotions or bonuses;
The same strategy and connections were also detected in multiple brands across our license.
Given the above we concluded that the user registered multiple accounts to take advantage of the website non-deposit offers. As a result, the winnings generated on the account were deducted in accordance with our Terms and Conditions. "
I undrerstan your frustration with this , however lets please keep the discussion civilized and to the point.
Bonus hunting is prohibited in our casinos ( and most casinos worldwide in fact ) . This is clearly stated in the terms above so nothing is ''made up'' .
We can share proof of the activity to LCB if you need further clarification
Bets regards
Olá e obrigado por entrar em contacto connosco!
Gostaria de pedir novamente desculpa pelos atrasos nas respostas na última semana. Como já referi acima, foi um problema de saúde.
Partilho abaixo as conclusões da equipa de Risco e Fraude:
"Em relação à reclamação apresentada, gostaríamos de apresentar as conclusões da nossa investigação, que identificou um padrão repetido de abuso de bónus e exploração promocional, em violação dos nossos Termos e Condições, especificamente os Termos Gerais 11.1–11.4, o Termo Geral de Bónus 1.7 e o Termo 12.10."
O utilizador registou-se na nossa plataforma no dia 19/09/2026 e, sem efetuar qualquer depósito, reivindicou a promoção em vigor na data, recebendo um bónus de Rotações Grátis. O utilizador acedeu à sua conta utilizando um endereço IP que também foi utilizado por outro jogador para se registar e jogar no nosso site, recebendo o mesmo bónus. Isto constitui uma clara violação dos nossos Termos Gerais de Bónus, e mais especificamente do Termo 1.7:
-- Utilizar várias contas para obter mais bónus ou apostas grátis do que o permitido para cada jogador; -- Utilizar repetidamente promoções para jogar, com depósitos mínimos ou sem depósitos, e/ou depositar exclusivamente para usufruir das nossas ofertas; e -- Formar conluio com outros jogadores para tirar partido de promoções ou bónus;
A mesma estratégia e as mesmas ligações foram também detetadas em diversas marcas sob a nossa licença.
Face ao exposto, concluímos que o utilizador registou múltiplas contas para usufruir das ofertas sem depósito do site. Consequentemente, os ganhos gerados na conta foram deduzidos de acordo com os nossos Termos e Condições.
Compreendo a sua frustração com isto, no entanto, por favor, vamos manter a discussão civilizada e objetiva.
A pesquisa de bónus é proibida nos nossos casinos (e na maioria dos casinos do mundo, na verdade). Isto está claramente declarado nos termos acima, pelo que nada é "inventado".
Podemos partilhar comprovativos da atividade com a LCB, caso necessite de mais esclarecimentos.
Apostas em relação a
Membro Pleno
161
njanjam wrote:Hi Mr. Mileena,
Posts like these are not acceptable on the LCB forum. As a long-time and active member, you know the forum rules and that they need to be respected.
Insults, personal attacks, harassment, or threats are not allowed on our site, whether they are directed at casino representatives, our moderators, or other members. This is also clearly covered by our forum rules.
Please take this as a warning. We do not tolerate this kind of behavior, especially from our long-time members who are well aware of the forum rules.
Any further offensive posts will be removed, and further action may be taken, including closing your complaints.
We ask you to please keep the same level of respect you have shown in the past.
Hello,
It was a sarcastic joke since i have been scammed 4 times by this casino brand.
I cannot show respect to a group of casinos which scammed me and stole my money.
However yes i know the rules, i will not post things like that anymore since it's your forum, i accept the warning but i will not respect people who tried to scam me several times by inventing lies. These kind of casinos should also not be acceptable and promoted.
If you were scammed several times by them like me dear, you will also think differently.
But i can still control myself and write correctly for the good of the complaint. Hopefully you won't believe their lies.
njanjam Escreveu:Olá, Sr. Mileena ,
Publicações como estas não são aceitáveis no fórum LCB. Como membro antigo e ativo, conhece as regras do fórum e sabe que estas têm de ser respeitadas.
Os insultos, ataques pessoais, assédio ou ameaças não são permitidos no nosso website, sejam eles dirigidos a representantes do casino, aos nossos moderadores ou a outros membros. Isto também está claramente previsto nas nossas regras do fórum.
Por favor, considere isto como um aviso. Não toleramos este tipo de comportamento, especialmente por parte dos nossos membros mais velhos, que conhecem bem as regras do fórum.
Quaisquer outras publicações ofensivas serão removidas e poderão ser tomadas outras medidas, incluindo o encerramento das suas reclamações.
Pedimos-lhe que mantenha o mesmo nível de respeito que demonstrou no passado.
Olá,
Era uma piada sarcástica, uma vez que fui enganado 4 vezes por esta marca de casino.
Não posso demonstrar respeito por um grupo de casinos que me enganou e roubou o meu dinheiro.
Sim, conheço as regras e não vou postar mais coisas deste tipo, uma vez que este é o vosso fórum. Aceito o aviso, mas não respeitarei pessoas que me tentaram enganar várias vezes inventando mentiras. Casinos deste tipo também não deveriam ser aceites nem promovidos.
Se já foi enganada várias vezes por eles, como eu, querida, também pensará de forma diferente.
Mas ainda me consigo controlar e escrever corretamente para o bem da denúncia. Espero que não acredite nas mentiras deles.
Membro Pleno
161
iliast wrote:Hello and thank you for reaching out to us.!
Again i would like to formaly apologise for the dealys in replies this past week. As stated above it was a health issue.
Im sharing below the finding of the Risk & Fraud team :''Regarding the complaint submitted, we would like to present the findings of our investigation, which identified a repeated pattern of bonus abuse and promotional exploitation, in breach of our Terms and Conditions, specifically General Terms 11.1–11.4, General Bonus Terms 1.7, and Term 12.10.
The user registered on our platform on 19/09/26 and, without making a deposit, claimed the promotion that was active at the time and received a Free Spins bonus. The user accessed his account using an IP address that was also used by another player to register and play on our website, receiving the same bonus. This constitutes a clear breach of our General Bonus Terms, and more specifically Term 1.7:
-- Using multiple accounts to obtain more than the number of bonuses or free bets permitted for each player, -- Repeatedly using promotions to play, with minimal or no deposits, and/or depositing purely to take advantage of our offers and -- Colluding with other players in order to take advantage of promotions or bonuses;
The same strategy and connections were also detected in multiple brands across our license.
Given the above we concluded that the user registered multiple accounts to take advantage of the website non-deposit offers. As a result, the winnings generated on the account were deducted in accordance with our Terms and Conditions. "
I undrerstan your frustration with this , however lets please keep the discussion civilized and to the point.
Bonus hunting is prohibited in our casinos ( and most casinos worldwide in fact ) . This is clearly stated in the terms above so nothing is ''made up'' .
We can share proof of the activity to LCB if you need further clarification
Bets regards
Hello,
Once again, this is only words and information without any concrete proof.
This is all lies, i never created another account on this casino, i used the same email address as i used on their other casinos. I deposited on a lot of them. I joined that one for the first time, used the no deposit bonus and won, so it's normal i didn't deposit there.
Concerning other casinos, why do you send so many emails so we deposit, offering us so many bonuses if you will call us bonus abusers later. I can send you lcb team how many emails they sent me to deposit on other casinos per day, it can be called harassment.
Also, why do you propose and open so many casinos if you don't want players to join them. I joined many of your casinos and i deposited a lot on almost all of them, mostly on piratepots where i was a VIP, you removed my vip level simply because i won twice in a row.
A bonus abuser will be called if i created accounts to just take advantage of free bonuses but i haven't, i have deposited many times on several of your casinos, if lcb team wants proof, i can send screenshots of transactions showing that I was an active deposit player on their casino brand.
iliast Escreveu:Olá e obrigado por entrar em contacto connosco!
Gostaria de pedir novamente desculpa pelos atrasos nas respostas na última semana. Como já referi acima, foi um problema de saúde.
Partilho abaixo as conclusões da equipa de Risco e Fraude:"Em relação à reclamação apresentada, gostaríamos de apresentar as conclusões da nossa investigação, que identificou um padrão repetido de abuso de bónus e exploração promocional, em violação dos nossos Termos e Condições, especificamente os Termos Gerais 11.1–11.4, o Termo Geral de Bónus 1.7 e o Termo 12.10."
O utilizador registou-se na nossa plataforma no dia 19/09/2026 e, sem efetuar qualquer depósito, reivindicou a promoção em vigor na data, recebendo um bónus de Rotações Grátis. O utilizador acedeu à sua conta utilizando um endereço IP que também foi utilizado por outro jogador para se registar e jogar no nosso site, recebendo o mesmo bónus. Isto constitui uma clara violação dos nossos Termos Gerais de Bónus, e mais especificamente do Termo 1.7:
-- Utilizar várias contas para obter mais bónus ou apostas grátis do que o permitido para cada jogador; -- Utilizar repetidamente promoções para jogar, com depósitos mínimos ou sem depósitos, e/ou depositar exclusivamente para usufruir das nossas ofertas; e -- Formar conluio com outros jogadores para tirar partido de promoções ou bónus;
A mesma estratégia e as mesmas ligações foram também detetadas em diversas marcas sob a nossa licença.
Face ao exposto, concluímos que o utilizador registou múltiplas contas para usufruir das ofertas sem depósito do site. Consequentemente, os ganhos gerados na conta foram deduzidos de acordo com os nossos Termos e Condições.
Compreendo a sua frustração com isto, no entanto, por favor, vamos manter a discussão civilizada e objetiva.
A pesquisa de bónus é proibida nos nossos casinos (e na maioria dos casinos do mundo, na verdade). Isto está claramente declarado nos termos acima, pelo que nada é "inventado".
Podemos partilhar comprovativos da atividade com a LCB, caso necessite de mais esclarecimentos.
Apostas em relação a
Olá,
Mais uma vez, trata-se apenas de palavras e informações sem qualquer prova concreta.
Isto é tudo mentira, nunca criei outra conta neste casino, usei o mesmo endereço de e-mail que uso nos outros casinos deles. Depositei em vários deles. Entrei neste pela primeira vez, usei o bónus sem depósito e ganhei, por isso é normal que não o tenha depositado lá.
Em relação a outros casinos, porque é que enviam tantos e-mails a pedir depósitos e a oferecer tantos bónus, se depois nos vão chamar abusadores de bónus? Posso enviar à equipa da LCB uma lista com a quantidade de e-mails que recebi por dia a pedir depósitos noutros casinos. Isto pode ser considerado assédio.
Além disso, porque propõem e abrem tantos casinos se não querem que os jogadores se registem neles? Registei-me em vários dos seus casinos e depositei bastante em quase todos eles, principalmente no PiratePots, onde era VIP. Vocês removeram o meu nível VIP simplesmente porque ganhei duas vezes seguidas.
Se criar contas apenas para usufruir de bónus gratuitos, serei considerado um abusador de bónus, o que não fiz. Depositei-o várias vezes em vários dos seus casinos e, se a equipa da LCB quiser provas, posso enviar-lhe capturas de ecrã das transações demonstrando que era um jogador ativo e depositante nos seus casinos.
Membro Pleno
161
The emails i received from them have been sent to you, and this is only emails for 5 days i have sent you... i have been receiving them for months like that, like 15 to 20 per day, it can be seriously called harassment so i go there and deposit.
I also sent you proof of some transactions i made playing on their casino, proving that i was an active player. I only used bonuses sent per emails and which were available on my accounts. For example, if i deposit i will get 200 percent and 350 free spins to play, they also put challenges to achieve in the reward section to receive bonuses, so why put so many things and bonuses in place if, when we take them will be considered as bonus abuses, it is nonsense.
Also, the minimal deposit was always written on the bonus offer so i do not understand why he calls it minimal deposit if it was written in their terms.
I also want to point out that some of the bonuses received per email, were usable 2 or 3 times and it was clearly written in their description terms.
I want to conclude by saying even if i expressed myself just above, that my complaint concerned the Andromeda casino of something that happened on 19th of September, so i do not understand why they are looking for what happened after that date and my activity on their other casinos. All the bonuses used were part of the deposit made and generated after the deposit was made, they were not offered freely by the casino.
Os e-mails que recebi deles foram-lhe enviados, e estes são apenas os e-mails que enviei nos últimos 5 dias... Tenho recebido estes e-mails há meses, cerca de 15 a 20 por dia, o que pode ser considerado assédio. Por isso, decidi ir lá fazer um depósito.
Enviei também comprovativos de algumas transações que fiz a jogar no casino deles, comprovando que era um jogador ativo. Utilizei apenas os bónus enviados por e-mail e que estavam disponíveis nas minhas contas. Por exemplo, se depositar, recebo 200% e 350 jogadas grátis para jogar. Propõem também desafios na secção de recompensas para receber bónus. Então, porquê criar tantas coisas e tantos bónus se, ao usá-los, isso será considerado abuso? É um absurdo.
Além disso, o depósito mínimo sempre esteve descrito na oferta de bónus, por isso não entendo porque é que lhe chama depósito mínimo se isto já estava escrito nos termos e condições.
Gostaria também de salientar que alguns dos bónus recebidos por e-mail podiam ser utilizados 2 ou 3 vezes, e isso estava claramente descrito nos termos do produto.
Gostaria de concluir dizendo que, embora já me tenha expressado acima, a minha queixa referia-se ao casino Andromeda e a um incidente ocorrido no dia 19 de Setembro. Por isso, não entendo porque estão a investigar o que aconteceu depois dessa data e a minha atividade noutros casinos da rede. Todos os bónus utilizados faziam parte do depósito efetuado e foram gerados posteriormente, não sendo oferecidos gratuitamente pelo casino.
Membro Pleno
161
I want to add that they also confiscated my winnings of 100 euros on Emberbet on 1st of September, for the same reason and for which for i have submitted a complaint to Anjouan their license giver, and surprisingly they decided to close all my accounts, which is actually honestly a good thing.
I want to clarify that these 100 euros were won after they sent me an email offering me 300 coins to use in their shop. I used them to buy free spins and i won 100 from it, and later they canceled it, saying i was a bonus abuser lol. So you are the one to write me an email so i go back playing, offering me a free gift i never asked and when i won, you confiscate the winnings saying i abuse bonuses. How do you call that?
The complaint is visible on another site like i mentioned it in the past and as you can see, they tried to contact the casino but they did not reply or communicate at all. I will certainly not either if i was in fault and had nothing to defend myself.
Gostaria de acrescentar que também confiscaram os meus ganhos de 100 euros na Emberbet no dia 1 de setembro, pelo mesmo motivo, e pelo qual apresentei uma queixa à Anjouan, entidade que lhes concede a licença. Surpreendentemente, decidiram encerrar todas as minhas contas, o que, na verdade, é uma coisa boa.
Quero esclarecer que ganhei estes 100 euros depois de receber um e-mail a oferecer 300 moedas para usar na loja deles. Usei-as para comprar jogadas grátis e ganhei 100, mas depois cancelaram a oferta, alegando que estava a abusar dos bónus. Então, vocês enviam-me um e-mail para que eu volte a jogar, oferecendo um presente grátis que nunca pedi, e quando ganho, confiscam os ganhos dizendo que abuso dos bónus. Como é que lhe chamam?
A reclamação está visível noutro site, como já referi anteriormente, e como podem ver, tentaram entrar em contacto com o casino, mas não obtiveram resposta nem qualquer tipo de comunicação. Certamente também não entrarei em contacto se a culpa for minha e não tiver forma de me defender.
Membro Pleno
161
JovanaV wrote:Dear kilabee,
We understand that the casino’s public T&Cs may not explicitly say that a bonus remains in effect until withdrawal and that winnings still fall under the max cashout. However, the casino has confirmed they applied their cashout rules to your case and that the bonus carried a max-win cap, with General T&Cs apply stated on the offer. Given that, unfortunately, there’s nothing further we can enforce here.
Please be advised that in most online casinos, the same rule applies, but it’s sometimes poorly communicated across the online casinos. The most we can do is flag this clarity issue to the brand and ask them to make the wording explicit going forward.
Accordingly, we’ll close this case as resolved from our side.
Thank you for your understanding.
Hello Jovana,
the casino has such rules but i read with another player, that the casino complained the player withdrew immediately after the bonus was converted and did not wager much in real money, so apparently they always have something to say and mostly they contradict themselves and change version each time depending on the evidence we bring.
Here is the answer from the casino representative: The user has demonstrated a consistent pattern of casino bonus abuse across multiple brands operated under our current licenses, including Rizzio, where the deduction occurred. Across our brands, the user has either claimed non-deposit bonuses exclusively or made minimal deposits solely to receive welcome bonuses. In each case, the user wagered only the minimum amount required to meet the bonus wagering requirements before requesting a payout, indicating no intent of recreational play beyond bonus fulfillment.
So why say this for example, if they confiscated money of people who complained before who continued playing once the wager requirements were met.
JovanaV Escreveu:Entendemos que os termos e condições públicos do casino podem não afirmar explicitamente que um bónus permanece em vigor até ao levantamento e que os ganhos ainda estão sujeitos ao limite máximo de levantamento. No entanto, o casino confirmou que aplicou as suas regras de levantamento ao seu caso e que o bónus tinha um limite máximo de ganhos, com a aplicação dos Termos e Condições Gerais, conforme estipulado na oferta. Perante isto, infelizmente, não há mais nada que possamos fazer neste caso.
Informamos que, na maioria dos casinos online, se aplica a mesma regra, mas, por vezes, a comunicação sobre a mesma é deficiente entre os diferentes sites. O máximo que podemos fazer é alertar a marca para esta questão da clareza e solicitar que a redação seja explicitada daqui para a frente.
Assim sendo, terminaremos este caso como resolvido da nossa parte.
Agradecemos a sua compreensão.
Olá Jovana,
O casino tem estas regras, mas li com outro jogador que o casino se queixou que o jogador levantou imediatamente após o bónus ser ativado e não apostou muito dinheiro real. Assim, aparentemente, têm sempre algo a dizer e, na maioria das vezes, contradizem-se e mudam de versão de cada vez, dependendo das provas que apresentamos.
Eis a resposta do representante do casino: O utilizador demonstrou um padrão consistente de abuso de bónus de casino em diversas marcas operadas ao abrigo das nossas licenças atuais, incluindo a Rizzio, onde ocorreu a dedução. Em todas as nossas marcas, o utilizador reivindicou exclusivamente bónus sem depósito ou fez depósitos mínimos unicamente para receber bónus de boas-vindas. Em todos os casos, o utilizador apostou apenas o valor mínimo exigido para cumprir os requisitos de aposta do bónus antes de solicitar um levantamento, indicando que não havia intenção de jogo recreativo para além do cumprimento do bónus.
Então, porquê dizer isto, por exemplo, se confiscaram o dinheiro de pessoas que se queixaram antes e continuaram a jogar depois de os requisitos de aposta terem sido cumpridos?
Novato
6
Dear LCB Team,
I would like to provide an important update to my complaint.
On 9 October 2026, Wettson paid out my remaining balance of €130.
To clarify the sequence of events: I initially had €100 in my account and used that balance to place bets, increasing my account balance to €2,352.66. Wettson then confiscated €2,252.66, leaving €100 in my account. I subsequently used that remaining €100 to place further bets, increased the balance to €130, and successfully withdrew the €130.
I find it difficult to understand why Wettson confiscated €2,252.66 based on its claim that my IP address was classified as a proxy, while the remaining balance was still available for betting and the resulting €130 was subsequently paid out.
I understand that Wettson may distinguish between the earlier winnings and the later balance. However, I believe this raises a legitimate question about the basis and consistency of its decision, particularly because I have consistently denied deliberately using a VPN or proxy.
The fact that the €130 was paid out does not resolve my complaint. I continue to dispute the confiscation of €2,252.66 and respectfully ask LCB to include this update in its review and request a clear explanation from Wettson.
Kind regards,
Wydad
Estimada Equipa LCB,
Gostaria de fornecer uma atualização importante em relação à minha reclamação.
No dia 9 de outubro de 2026, a Wettson pagou o meu saldo remanescente de 130€.
Para clarificar a sequência dos acontecimentos: inicialmente, tinha 100€ na minha conta e utilizei esse saldo para fazer apostas, aumentando o saldo da minha conta para 2.352,66€. Wettson confiscou então 2.252,66€, deixando 100€ na minha conta. Posteriormente, utilizei esses restantes 100€ para fazer mais apostas, aumentei o saldo para 130€ e consegui levantar os 130€ com sucesso.
Tenho dificuldade em compreender porque é que a Wettson confiscou 2.252,66 euros com base na alegação de que o meu endereço IP foi classificado como proxy, enquanto o saldo restante ainda estava disponível para apostas e os 130 euros resultantes foram pagos posteriormente.
Compreendo que a Wettson possa distinguir entre os ganhos anteriores e o saldo posterior. No entanto, acredito que isto levanta uma questão legítima sobre a base e a consistência da sua decisão, principalmente porque tenho negado consistentemente o uso deliberado de VPN ou proxy.
O facto de os 130€ terem sido pagos não resolve a minha reclamação. Continuo a contestar a confiscação de 2.252,66€ e peço respeitosamente à LCB que inclua esta atualização na sua análise e solicito uma explicação clara de Wettson.
Atenciosamente,
Wydad
Membro Pleno
161
Hello,
I have also noticed that this casino group proposes excessive amount of free spins on deposits (350 or 500), sometimes even more (25 free spins for each 1 euro deposited) which makes us win always between 70 and 100 euros in bonus money every single time. So of course, when we play, we wager a lot more with the bonus. The casino will then compare your real money bets, which is usually your deposit amount, with the bonus wagering amount and use this strategy to accuse players of bonus abuse. I ask the lcb team to take this into consideration and to not accept that justification as an evidence. There were times i had to wager like 3000 euros to be able to withdraw 100 euros winnings from free spins.
Olá,
Notei também que este grupo de casinos oferece uma quantidade excessiva de jogadas grátis em depósitos (350 ou 500), por vezes até mais (25 jogadas grátis por cada 1 euro depositado), o que nos faz ganhar sempre entre 70 e 100 euros em bónus. Assim, naturalmente, quando jogamos, apostamos muito mais com o bónus. O casino compara então as nossas apostas com dinheiro real, que normalmente correspondem ao valor do depósito, com o valor de aposta do bónus e utiliza esta estratégia para acusar os jogadores de abuso de bónus. Peço à equipa da LCB que tenha isto em consideração e que não aceite esta justificação como prova. Houve alturas em que tive de apostar cerca de 3000 euros para conseguir angariar 100 euros de ganhos das jogadas grátis.
OreonBet - Bónus exclusivo sem depósito Novos jogadores - EUA OK! Valor: $111 Como solicitar o bónus: Os novos jogadores necessitam de se registar através do nosso LINK , verificar o seu endereço de...
OreonBet - Bónus exclusivo sem depósito
Caça-níqueis Detective - Bónus exclusivo sem depósito Apenas para novos jogadores - Aceitam-se EUA! Quantidade: 99 Rotações Grátis no Cash Chaser Como solicitar o bónus: Os jogadores necessitam de se...
Caça-níqueis Detective - Bónus exclusivo sem depósito
O casino Zeppelin oferece um bónus sem depósito de 100 jogadas grátis; ao registar-se, utilize o código promocional 5UKBCQ6M.
Casino Zeppelin sem depósito
