Hello,
Thank you for your time throughout this process.
Although LCB has decided to close this complaint, I would like to leave one final statement on the public record.
After many months of reviewing this case, I am disappointed that the final conclusion places greater weight on short intervals between email replies than on the casino’s own documented conduct throughout the self-exclusion process.
The objective facts remain unchanged.
- I initiated the self-exclusion procedure exactly as required by MegaPari’s own Terms & Conditions.
- I submitted my identification document to the designated email address specified by the casino.
- I provided every piece of information requested throughout the process.
- I repeatedly confirmed my intention to proceed with the self-exclusion whenever the casino requested confirmation.
- The casino itself acknowledged that my request had been forwarded to the relevant department for processing.
- Instead of implementing the requested self-exclusion, the casino repeatedly attempted to persuade me not to proceed, proposed temporary alternatives and ultimately even offered promotional bonuses while my self-exclusion request remained unresolved.
LCB itself acknowledged that it does not agree with the casino’s attempts to retain me instead of immediately processing my permanent self-exclusion.
Despite this, the decisive factor in this complaint became the fact that there were periods of several days between some email exchanges.
In my opinion, this places disproportionate weight on my response times while giving insufficient weight to the operator’s own conduct.
The central issue has never been whether I intended to proceed with my self-exclusion.
I clearly did.
The documentary evidence shows that I initiated the procedure correctly, provided the requested documentation, repeatedly confirmed my intention to proceed, and continued cooperating throughout the entire process.
The real issue is whether an operator should be permitted to repeatedly delay a self-exclusion request, continue accepting gambling activity, repeatedly seek further confirmations, attempt to retain the player and even offer promotional bonuses instead of implementing the protection that had already been requested.
I believe the chronology of this case speaks for itself.
Although the complete email correspondence cannot be published here for privacy reasons, the entire documentary record has been preserved and is available for review by any licensing authority, regulator or independent body wishing to verify the factual accuracy of every statement made in this complaint.
Finally, based on my personal experience and the documentary evidence I possess, I cannot recommend MegaPari to any player.
In my opinion, this case demonstrates a serious failure to properly implement the casino’s own self-exclusion procedure and raises significant concerns regarding its approach to responsible gambling.
For that reason, I strongly encourage anyone considering opening an account with MegaPari to carefully review this case and exercise extreme caution before trusting the operator with their funds or relying on its responsible gambling procedures.
My intention in opening this complaint has never been to attack anyone personally. It has always been to document the facts, to preserve the evidence, and to help other players make informed decisions.
I also believe that the purpose of forums such as LCB is to assess complaints objectively and on the basis of evidence. I therefore hope that future cases involving vulnerable players and self-exclusion requests will be evaluated with greater emphasis on the documented facts and the operator’s own obligations, rather than primarily on the player’s response times.
Kind regards,
Martin
Olá,
Agradecemos o seu tempo durante todo este processo.
Embora a LCB tenha decidido encerrar esta reclamação, gostaria de deixar uma declaração final registada publicamente.
Após muitos meses a analisar este caso, lamento que a conclusão final dê maior peso aos curtos intervalos entre as respostas por e-mail do que à própria conduta documentada do casino ao longo do processo de autoexclusão.
Os factos objetivos permanecem inalterados.
- Iniciei o procedimento de autoexclusão exatamente como exigido pelos Termos e Condições da MegaPari.
- Enviei o meu documento de identificação para o endereço de e-mail indicado pelo casino.
- Forneci todas as informações solicitadas ao longo do processo.
- Confirmei repetidamente a minha intenção de prosseguir com a autoexclusão sempre que o casino solicitou confirmação.
- O próprio casino confirmou que o meu pedido foi encaminhado para o departamento responsável para processamento.
- Em vez de implementar a autoexclusão solicitada, o casino tentou repetidamente persuadir-me a não prosseguir, propôs alternativas temporárias e, por fim, até ofereceu bónus promocionais enquanto o meu pedido de autoexclusão permanecia por resolver.
A própria LCB reconheceu que não concorda com as tentativas do casino de me manter como cliente em vez de processar imediatamente a minha autoexclusão permanente.
Apesar disso, o fator decisivo nesta reclamação acabou por ser o facto de existirem intervalos de vários dias entre algumas trocas de e-mails.
Na minha opinião, isto atribui um peso desproporcional aos meus tempos de resposta, ao mesmo tempo que não dá o devido peso à conduta do próprio operador.
A questão central nunca foi se eu pretendia prosseguir com a minha autoexclusão.
É óbvio que sim.
As provas documentais demonstram que iniciei o procedimento corretamente, forneci a documentação solicitada, confirmei repetidamente a minha intenção de prosseguir e continuei a cooperar durante todo o processo.
A verdadeira questão é se um operador deve ter permissão para adiar repetidamente um pedido de autoexclusão, continuar a aceitar atividades de jogo, solicitar confirmações adicionais repetidamente, tentar reter o jogador e até mesmo oferecer bónus promocionais em vez de implementar a proteção que já tinha sido solicitada.
Creio que a cronologia deste caso fala por si.
Embora a correspondência completa por e-mail não possa ser publicada aqui por motivos de privacidade, todo o registo documental foi preservado e está disponível para revisão por qualquer autoridade de licenciamento, órgão regulador ou entidade independente que deseje verificar a veracidade de cada declaração feita nesta reclamação.
Por fim, com base na minha experiência pessoal e nas provas documentais que possuo, não posso recomendar a MegaPari a nenhum jogador.
Na minha opinião, este caso demonstra uma grave falha na implementação adequada do próprio procedimento de autoexclusão do casino e levanta sérias preocupações quanto à sua abordagem ao jogo responsável.
Por esta razão, recomendo vivamente que qualquer pessoa que esteja a considerar abrir uma conta na MegaPari analise cuidadosamente este caso e aja com extrema cautela antes de confiar os seus fundos à operadora ou de confiar nos seus procedimentos de jogo responsável.
A minha intenção ao apresentar esta queixa nunca foi atacar ninguém pessoalmente. Sempre foi documentar os factos, preservar as provas e ajudar outros jogadores a tomar decisões informadas.
Considero também que o objetivo de fóruns como o LCB é avaliar as queixas de forma objetiva e com base em evidências. Assim, espero que os casos futuros envolvendo jogadores vulneráveis e pedidos de autoexclusão sejam avaliados com maior ênfase nos factos documentados e nas obrigações da operadora, em vez de priorizar o tempo de resposta do jogador.
Atenciosamente,
Martinho
Tradução 
