They dont answer to email and want add this.
I would like to add a further clarification to my complaint and also anticipate some of the possible responses from the operator, so that the dispute is not reduced simply to the words “if successful”.
My position is not that every single click on a Cash Out button must automatically constitute a completed settlement.
The issue is different: Rabona needs to explain which contractual rule governed the risk during the period after my click.
In my case the sequence was:
approximately €15,600 Cash Out available → I selected and confirmed it → request remained pending/processing → subsequent goal/market change → request rejected → later Cash Out of approximately €1,165 successfully settled.
I would therefore like to address in advance the main possible responses from Rabona.
1. “The Cash Out was not successful under Section 16.18.1.”
I do not dispute that Section 16.18.1 contains the words “if successful”.
What I dispute is that the provision does not explain what contractual condition may cause a request that has already been submitted while the Cash Out was available to become unsuccessful.
Simply stating that the request “was not successful” describes the final outcome but does not explain the contractual basis for the rejection.
The relevant question remains:
What specific Rabona provision states that an event occurring after my click may prevent an already pending Cash Out request from becoming successful?
2. “The only successful Cash Out was the later €1,165 Cash Out.”
This does not resolve the dispute.
I am not disputing the later approximately €1,165 Cash Out, which was successfully settled.
I am disputing the earlier approximately €15,600 request.
The fact that the second Cash Out was successful does not explain why the first one was rejected or which contractual provision allowed it to be rejected because of a later event.
3. “The market was suspended before the €15,600 Cash Out finished processing.”
If this is Rabona's technical explanation, I ask Rabona to expressly confirm it and provide the relevant timestamps.
However, such a response would make the contractual issue even more important.
Rabona's Section 16.18.1 does not expressly state that:
- acceptance is not guaranteed after the player clicks;
- the player continues to bear the market risk during processing;
- a market suspension occurring after submission may cause the request to fail.
LibraBet, which is within the same 7StarsPartners portfolio, expressly regulates this situation and clearly states that a Cash Out request may fail if the market suspends before the request has been processed.
I am not claiming that LibraBet's Terms apply to Rabona. The comparison simply demonstrates how easily such a limitation can be expressly disclosed when an operator intends to rely upon it.
4. “There was a technical or sportsbook provider issue.”
If so, I ask Rabona to provide the specific technical evidence.
I would like the rejection code, request status, timestamps and the precise technical event that caused this particular request to fail.
A generic reference to a “technical issue” should not replace the objective server records relating to my specific transaction.
5. “Clicking Cash Out does not mean that the request has been accepted.”
Even this response would not fully answer the dispute.
If there is a second approval stage after the player clicks, during which Rabona or its sportsbook provider may still reject the request based on subsequent events in the match, that stage is economically material to the player.
Rabona's Terms should therefore clearly explain:
- that such a stage exists;
- when that stage ends;
- which events may cause rejection;
- who bears the market risk during that period.
Section 16.18.1 does not do so.
6. “The processing delay was normal.”
Whether the processing lasted 10 seconds, 30 seconds or one minute does not resolve the contractual issue.
The issue is not only whether the delay was technically normal.
The issue is whether, after the player had already submitted the Cash Out, the risk of a future goal contractually remained with the player during that period.
The Rabona provision repeatedly cited to me does not expressly establish that rule.
For these reasons, I ask Rabona to provide LCB with the relevant server-side logs for bet ID 5359638430, including:
- the Cash Out amount recorded and available when my request was submitted;
- the exact timestamp when the approximately €15,600 request was received;
- the request status and duration of the processing period;
- the timestamp of the subsequent market suspension;
- the exact rejection reason/code;
- confirmation of whether the subsequent goal caused the request to be rejected.
I have requested this information directly from Rabona for several days through multiple emails. Rabona has not provided the timestamps or a specific technical explanation, and my subsequent emails have remained unanswered.
I find this lack of response particularly concerning because these server records should allow the sequence of events to be objectively established.
My position remains that, in the absence of an express Rabona provision placing the risk of events occurring after submission during processing on the player, the Cash Out should be recognised at the value displayed and selected when the request was made.
I therefore request payment of the difference between the approximately €15,600 Cash Out and the later approximately €1,165 Cash Out that was actually settled, i.e. approximately €14,435.
If Rabona agrees to resolve the complaint, I request that this amount be actually paid through the withdrawal method available on my account rather than merely credited as gaming balance.
I will consider the complaint resolved only once the funds have actually been received.
Não respondem a e-mails e querem adicionar isso.
Gostaria de acrescentar um esclarecimento adicional à minha reclamação e também antecipar algumas das possíveis respostas da operadora, para que a disputa não se resuma simplesmente às palavras "se for bem-sucedida".
A minha posição não é que cada clique no botão "Levantar" deva constituir automaticamente um pagamento concluído.
A questão é outra: a Rabona precisa de explicar qual a regra contratual que regia o risco durante o período posterior ao meu clique.
No meu caso, a sequência foi:
Aproximadamente 15.600€ em levantamento disponíveis → Selecionei e confirmei → o pedido manteve-se pendente/em processamento → alteração subsequente de objetivo/mercado → pedido rejeitado → levantamento posterior de aproximadamente 1.165€ liquidado com sucesso.
Gostaria, por isso, de abordar antecipadamente as principais respostas possíveis de Rabona.
1. “O levantamento não foi bem-sucedido de acordo com a Secção 16.18.1.”
Não ponho em causa que a Secção 16.18.1 contenha as palavras "se for bem-sucedido".
O que questiono é que a cláusula não explica qual a condição contratual que pode fazer com que um pedido já enviado enquanto o levantamento estava disponível se torne indeferido.
Afirmar simplesmente que o pedido "não foi bem-sucedido" descreve o resultado final, mas não explica a base contratual para a rejeição.
A questão relevante mantém-se:
Qual é a cláusula específica da Rabona que afirma que um evento ocorrido após o meu clique pode impedir que um pedido de levantamento já pendente seja concluído com sucesso?
2.º “O único levantamento bem sucedido foi o levantamento posterior de € 1.165.”
Isso não resolve a disputa.
Não estou a contestar o levantamento posterior de aproximadamente 1.165 €, que foi liquidado com sucesso.
Estou a contestar o pedido anterior de aproximadamente 15.600 €.
O facto de o segundo levantamento ter sido bem-sucedido não explica porque é que o primeiro foi rejeitado, nem qual a cláusula contratual que permitiu a sua rejeição devido a um evento posterior.
3.º “O mercado foi suspenso antes de o levantamento de € 15.600 estar concluído.”
Se esta é a explicação técnica de Rabona, peço que Rabona a confirme expressamente e forneça os respectivos registos de data e hora.
No entanto, tal resposta tornaria a questão contratual ainda mais importante.
A Secção 16.18.1 de Rabona não refere expressamente que:
- A aceitação não é garantida após o jogador clicar;
- o jogador continua a suportar o risco de mercado durante o processamento;
- Uma suspensão do mercado que ocorra após o envio pode fazer com que o pedido falhe.
A LibraBet, que faz parte do mesmo portefólio da 7StarsPartners, regula expressamente esta situação e afirma claramente que um pedido de Cash Out pode falhar se o mercado for suspenso antes de o pedido ser processado.
Não estou a afirmar que os Termos da LibraBet se aplicam à Rabona. A comparação demonstra simplesmente como tal limitação pode ser facilmente divulgada quando uma operadora pretende fazer uso dela.
4. "Houve um problema técnico ou com o fornecedor de apostas desportivas".
Nesse caso, solicito à Rabona que forneça as provas técnicas específicas.
Gostaria de receber o código de rejeição, o estado do pedido, os registos de data e hora e o evento técnico preciso que causou a falha deste pedido específico.
Uma referência genérica a um "problema técnico" não deve substituir os registos objetivos do servidor relativos à minha transação específica.
5. “Clicar em Levantar não significa que o pedido foi aceite.”
Mesmo esta resposta não resolveria completamente o litígio.
Caso exista uma segunda etapa de aprovação após o jogador clicar, durante a qual a Rabona ou o seu fornecedor de apostas desportivas ainda podem rejeitar o pedido com base em eventos subsequentes na partida, esta etapa é economicamente relevante para o jogador.
Os Termos de Rabona devem, portanto, explicar claramente:
- que tal palco exista;
- quando esta etapa terminar;
- Que eventos podem causar rejeição?
- quem assume o risco de mercado durante esse período.
A secção 16.18.1 não faz isso.
6. “O atraso no processamento foi normal.”
O facto de o processamento ter durado 10 segundos, 30 segundos ou um minuto não resolve a questão contratual.
A questão não é apenas se o atraso foi tecnicamente normal.
A questão é saber se, após o jogador já ter efetuado o pagamento da cláusula de rescisão, o risco de um golo futuro se manteve contratualmente com o jogador durante esse período.
A disposição legal de Rabona, que me foi repetidamente citada, não estabelece expressamente esta regra.
Por estes motivos, solicito à Rabona que forneça à LCB os registos relevantes do servidor para a aposta de ID 5359638430, incluindo:
- o valor do levantamento registado e disponível no momento em que o meu pedido foi enviado;
- a hora exata em que o pedido de aproximadamente € 15.600 foi recebido;
- o estado do pedido e a duração do período de processamento;
- o registo da data e hora da subsequente suspensão do mercado;
- o motivo/código exato da rejeição;
- Confirmação de se o objetivo subsequente causou a rejeição do pedido.
Solicitei estas informações diretamente à Rabona através de vários e-mails ao longo de vários dias. A Rabona não forneceu os registos de data e hora nem uma explicação técnica específica, e os meus e-mails subsequentes permaneceram sem resposta.
Considero esta falta de resposta particularmente preocupante, uma vez que estes registos do servidor deveriam permitir que a sequência de eventos fosse estabelecida de forma objetiva.
A minha posição mantém-se a de que, na ausência de uma disposição expressa da Rabona que atribua ao jogador o risco de eventos ocorridos após o envio do pedido durante o processamento, o levantamento deve ser reconhecido pelo valor apresentado e selecionado no momento do pedido.
Solicito, assim, o pagamento da diferença entre o valor aproximado de € 15.600 a título de levantamento e o valor posterior, de aproximadamente € 1.165, que foi efetivamente pago, ou seja, aproximadamente € 14.435.
Caso a Rabona aceite resolver a reclamação, solicito que este valor seja efetivamente pago através do método de levantamento disponível na minha conta, em vez de ser simplesmente creditado como saldo de jogo.
Considerarei a reclamação resolvida apenas após o recebimento efetivo dos fundos.